Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-1138/2020

Дело №2-1138/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

с участием представителя истца администрации МО г. Армавира по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, и ее представителя адвоката Хилькевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования <....> обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Давид В.И. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит обязать собственников квартир домовладения, расположенного по адресу: <....> освободить земельный участок путем демонтажа ограждения (ворота) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <.....> специалистами отдела земельных отношений администрации МО <....> проводилось обследование земельного участка по вышеуказанному адресу и в акте обследования земельного участка с составлением фото-таблицы было зафиксировано, что собственниками было установлено ограждение (ворота), вследствие чего закрыт проход на внутриквартальную территорию общего пользования. По утверждению истца, проектирование и установка ограждения должна осуществляться в соответствии с Правилами землепользования и застройки, а внешний вид и конфигурация ограждения должны соответствовать утверждённой проектной документации либо эскизному проекту. Так как установление указанного ограждения не согласовывалось собственниками домовладения по <....>, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца администрации МО <....>, действующая на основании доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Хилькевич В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ограждение установлено по соглашению всех собственников на земельном участке, принадлежащем собственникам квартир дома по <....>, принадлежащим им в силу закона. Само ограждение не размещено на земельном участке, является временным сооружением и помех истцу не чинит. В обоснование возражений указали, что истец ссылается на положения п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ не обоснованно, так как самовольно земельный участок ответчиками не занимался.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска просили отказать, так как помех установленное ограждение никому не чинит, оно установлено по согласованию со всеми совладельцами, не является капитальной постройкой и на самом земельном участке ограждение не установлено. Данное ограждение было установлено в целях их безопасности от асоциальных лиц, которые ранее часто появлялись в их дворе.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что их права, как собственников гаражей, установленных на территории земельного участка по <....> не нарушаются, у них имеются ключи от ограждения (ворот) по <....>; во двор указанного адреса имеется въезд со стороны <....> и <....>, которыми они пользуются.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, расположенном в <....>, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемой квартирами, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <....> общей площадью 496 кв.м., 1917 года постройки, в котором собственниками квартир являются: ФИО6- <....>, ФИО2 - <....>, Давид В.И. - <....> (помещение), ФИО4 - <....>, ФИО11 - <....>, ФИО5 - <....>. Муниципальное образование <....> является собственником <....> нежилых помещений <....>,24,25 площадью 29,4 кв.м. по данному адресу.

Как следует из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия от <.....> по <....> в <....> расположен «Дом доходный», 1910 г., в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, в перечне выявленных объектов культурного наследия. В перечне объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, не значится. В соответствии с приказом администрации <....> от <.....><....>-кн «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения <....> края» данный объект является исторически ценным градоформирующим объектов, в отношении которых разрешается: сохранение исторически ценных градоформирующих объектов, производство ремонтных работ на исторически-ценных градоформирующих объектах без изменения их объемно-пространственных характеристик, фасадных композиций, оригинальной расстекловки и цветового решения оконных и дверных блоков; благоустройство территории: устройство элементов освещения, малых архитектурных форм, соответствующих по стилю и масштабу исторической градостроительной среде (фонарные столбы, скамьи, ограждения) с применением характерных исторических или стилизованных элементов, и др..

Третье лицо ФИО10 является собственником нежилых помещений - гараж по <....> с кадастровым номером <....>

В судебном заседании установлено, что <.....>г. собственниками жилых помещений ФИО4, ФИО6, ФИО5, Давид В.И., ФИО2, ФИО3, в отсутствие собственника администрации МО <....> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....>, <....>, на котором было принято единогласное решение об установке ворот с калиткой, уполномоченной на выполнение работ была назначена ФИО2, что отражено в протоколе <....>. Указанный протокол заинтересованными лицами не оспорен. Решение об установки ограждения было принято <.....> и реализовано собственниками жилых помещений по данному адресу до утверждения приказа администрации <....> от <.....><....>-кн «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения <....> края», которым многоквартирный дом по <....> был включен в качестве исторически ценного градоформирующего объекта.

Ответчик ФИО12 и ее представитель адвокат Хилькевич В.В. указали, что такое решение было обусловлено необходимостью обеспечить безопасность собственников жилых помещений указанного жилого дома, большинство из которых являются пенсионерами и инвалидами, некоторые ограничены в передвижении; проход во двор <....> ранее посещался лицами, ведущими асоциальный образ жизни, что приводило к нарушению безопасности собственников жилого дома, возникновению пожароопасных ситуаций с причинением ущерба, что подтверждено предоставленными сведениями и фото-таблицей.

Истец ссылается на проведенное обследование земельного участка по <....> в <....><.....> и составленный акт в <....> сотрудниками администрации МО <....>. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке по <....> установлено ограждение (ворота).

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <....> от <.....> по вопросу установки забора по <....>, схема ограждения по данному адресу управлением не подготавливалась и не согласовывалась.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.16 Федерального закона от <.....> N 189-ФЗ (ред. от <.....>) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из предоставленной Выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по <....> в <....> принадлежит в силу закона жильцам указанного многоквартирного дома (ответчикам по делу и администрации МО <....>), в связи с чем, доводы истца о самовольном занятии ответчиками указанного земельного участка не могут быть приняты судом во внимание.

В судебное заседание истцом не было предоставлено доказательств установления ответчиками на данном земельном участке капитального строения (постройки), требующей получения специального разрешения или согласования по размещению. При этом, представитель истца пояснила в судебном заседании, что никаких претензий по установленному ограждению (воротам) у истца не имеется, включая и его цветовое решение. Единственным доводом истца является отсутствие получения разрешения на его установку, что по пояснениям представителя истца при уже существующем ограждении не может быть устранено, так как требуется демонтаж ограждения.

В судебном заседании не были опровергнуты утверждения ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что спорное ограждение (ворота) не затрагивает самого земельного участка по <....>, так как оно является не капитальным сооружением и размещено на существующих исторических навесах, на которых ранее размещалось предшествующее ограждение, пришедшее в негодность. Ворота являются распашными, проход осуществляется через них свободно. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, так как земельный участок ответчиками самовольно не занимается, в связи с чем, требование об освобождении участка не подлежит удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что третьи лица - владельцы гаражей имеют свободный доступ на указанную территорию земельного участка по <....> не только через указанные ворота (имеют ключи от них), но также и имеется два других проезда (прохода) в данный двор, которые позволяют пройти/проехать, что подтверждено также предоставленными фотографиями и топосъемкой участка. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты представителем истца.

Судом установлено, что на территории муниципального образования <....> действуют Правила благоустройства муниципального образования <....> (приложение к решению Армавирской городской Думы от <.....><....>), где в разделе п.2.5 имеются требования к ограждению.

В п. 2.5.1. названных Правил указано, что в целях благоустройства на территории муниципального образования <....> предусматривается применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - 0,3 - 1,0 м, средние - 1,1 - 1,7 м, высокие - 1,8 - 3,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Проектирование и установка ограждения производится в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <....>. Внешний вид и конфигурация ограждения должны соответствовать утвержденным проектной документации, либо эскизному проекту.

В ч.1 ст.12 Правил землепользования и застройки МО <....> (приложение к решению Армавирской городской Думы от <.....><....>), содержатся требования к Порядку рассмотрения архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдача решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории <....>, который утвержден приказом департамента по архитектуре и градостроительству <....> от <.....><....> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <.....><....> «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства».

В п.7 данной статьи 12 названных Правил также указано, что требования о необходимости получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства указываются в градостроительном плане земельного участка.

Судом достоверно установлено, что спорное ограждение не является объектом капитального строительства, а вышеуказанные требования применимы для получения согласования в отношении капитальных построек.

В Примечаниях содержатся требования к ограждению земельных участков, где указано, что характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц.

Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что данное ограждение по <....> композиционно соответствует ограждениям в данном районе, каких-либо претензий к нему не имеется (в том числе и по цветовому решению), что подтверждено представленной фото-таблицей цветового и композиционного решения ограждений по <....> в обоих направлениях, которое визуально согласуется со спорным ограждением по <....>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований администрации МО <....> об освобождении земельного участка следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении земельного участка, отказать.

Решение изготовлено 17.09.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец