Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-890/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-дом +» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-дом +» (далее по тексту ООО «Компания «Сервис-дом +» либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался осуществить замеры помещения покупателя, изготовить эскизы и чертежи на заказываемую мебель, доставить и осуществить сборку по согласованному ранее заказу мебели, тогда как истец, в свою очередь, обязался оплатить и принять оказанные продавцом услуги. Общая цена договора составила <данные изъяты>, при этом предоплата составила 100 %. Согласно договору, срок оказания услуг продавцом составил 21 рабочий день с даты подписания и полной платы покупателем заказа. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведена полная уплата денежных средств по договору в размере <данные изъяты> Предусмотренный договором срок поставки и сборки товара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены ответчику претензии с требованием возврата внесенной предоплаты, выплаты неустойки за нарушение сроков поставки и убытков, однако ответы на претензии до настоящего времени истцом не получены, чем были нарушены его права, как потребителя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Компания «Сервис-дом +» договор купли-продажи №, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на изготовление выписки их ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Сервис-дом +» в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания «Сервис-дом +» в судебное заседание не явился; ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту его государственной регистрации в качестве юридического лица (<адрес>), однако судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока его хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «Компания «Сервис-дом +» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Компания «Сервис-дом +» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался осуществить замеры помещения покупателя, изготовить эскизы и чертежи на заказываемую мебель, доставить и осуществить сборку мебели по согласованному ранее с истцом заказу, тогда как истец обязался внести предоплату по указанной сделке в размере 100 % от стоимости договора, то есть в размере <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Вышеуказанный договор ничтожным не является, недействительным судом не признан и на момент рассмотрения дела не расторгнут. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части предварительной оплаты в размере <данные изъяты> исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг продавцом составляет 21 рабочий день, при этом в силу п. 2.2.1. данной сделки ООО «Компания «Сервис-дом +» обязалось осуществить сборку и доставку мебели после полной оплаты договора истцом, тогда как в соответствии с п. 4.1. договора данная сделка вступает в силу и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязан был осуществить доставку и сборку мебели, а также передать готовый товар истцу, в течение 21 рабочего дня со дня внесенной ФИО2 предоплаты по данной сделке, то есть в течение 21 рабочего дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде ответчик свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием о поставке оплаченного товара (л.д. 14), однако данная претензия ООО «Компания «Сервис-дом +» удовлетворена не была.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в адрес ответчика (<адрес>) повторную претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> 75 коп. и возместить убытки в сумме <данные изъяты> в виде расходов на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д. 24-26). Указанная претензия ООО «Компания «Сервис-дом +» также удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 1 статьи 28 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд находит правомерными требования ФИО2 о расторжении указанной сделки и взыскании в его пользу с ООО «Компания «Сервис-дом +» денежных средств, предварительно уплаченных по указанной сделке, в размере <данные изъяты>, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере, половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в предусмотренный данной сделкой срок, исполнены не были, суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 21 рабочего дня с момента внесения истцом предоплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (о чем просит истец), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (цена предварительно оплаченного товара) ? 0,5 % ? 173 дня просрочки).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения, в связи с этим, взысканной неустойки, так как заявления ответчика об уменьшении неустойки в деле не имеется, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ООО «Компания «Сервис-дом +», нарушившим срок, предусмотренный договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, были, тем самым, нарушены права ФИО2, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, то есть в полном размере.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ООО «Компания «Сервис-дом +» обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия вины ФИО2, наличия вины ответчика в нарушении прав истца, характера и степени его нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на день рассмотрения дела судом ответчиком требований истца не удовлетворены, истец в ходе рассмотрения дела от иска не отказался, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Компания «Сервис-дом +» в пользу ФИО2 предусмотренного п. 6 ст. 13 штрафа в размере <данные изъяты> [50 % от удовлетворенных требований потребителя: <данные изъяты> (взысканные денежные средства) + <данные изъяты> (неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)].

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении, в связи с этим, размера штрафа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя ФИО5 составили <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), согласно которому истцом были уплачены ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> в день подписания указанного договора, при этом доказательств того, что ФИО2 уплатил ФИО5 дополнительно денежные средства в сумме <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что представительство ФИО2 фактически осуществляется ФИО5, который подготовил и подал исковое заявление в суд (л.д. 2-7), составил расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм (л.д. 8), подготовил и направил по почте в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судом установлено, что истцом фактически понесены расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела, а не <данные изъяты>, на что указывает истец в своем иске.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения в суде и объема оказанных представителем услуг, а также результата разрешения спора (иск удовлетворен полностью), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компания «Сервис-дом +» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом суд исходит из того, что данная сумма представительских расходов чрезмерной не является; доказательств неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд признает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «Компания «Сервис-дом +» судебных расходов в размере <данные изъяты> на изготовление выписки их ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Сервис-дом +», поскольку данные судебные расходы необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ не являются, при этом выписку из ЕГРЮЛ в отношении любого юридического лица, в том числе и ответчика, можно бесплатно получить на сайте ФНС России, где информация ЕГРЮЛ находится в открытом доступе для всех лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО2, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств и неустойки), на общую сумму в <данные изъяты>, а также неимущественные требования (о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда), при этом истец, как потребитель товара ООО «Компания «Сервис-дом +», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-дом +» договор купли-продажи №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-дом +» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-дом +» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук