Решение № 2-3866/2024 2-3866/2024~М-3286/2024 М-3286/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3866/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1), ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2) обратились в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 (далее по тексту также – ответчик, ФИО4), ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) с требованиями о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, собственниками которого истцы являются, указывая, что 27.06.2024 из вышерасположенной квартиры <суммы изъяты>, принадлежащей ответчикам водой было залито нижерасположенное жилое помещение в данном доме, принадлежащее по праву собственности истцам, в результате чего имуществу истцов были причинены значительные повреждения. Поскольку вред имуществу истцов причинён по вине ответчиков, истцы просят суд взыскать с ответчиков в их пользу 109.040 рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.271 рубль (л. <...>).

Определением судьи от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Уренгойжилсервис» (л. д. 1).

Определением суда от 05.11.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (л. д. 96).

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания по делу.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известному месту жительства. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «Уренгойжилсервис» и ФИО5, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания по делу.

От третьего лица АО «Уренгойжилсервис» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 80-81).

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 56-59).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, долевыми сособственником вышерасположенной <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа с 20.09.2004 являются ФИО4 и ФИО6 (л. д. 89-90).

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Уренгойжилсервис» (л. д. 84-87).

Как следует из представленных в дело документарных доказательств и письменных пояснений истцов, 27.06.2024 в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа, принадлежащей истцам, в результате повреждения подводки к унитазу в туалете в квартире <суммы изъяты> этого же дома, образовались повреждения – промокание потолка в ванной комнате, намокание стены в кухне (л. д. 17-18).

Истцы, считая, что в образовании повреждений в нежилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, виноваты ответчики, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены также в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире ответчиков после отсекающего вентиля и обслуживающее только квартиру ответчиков, не входит в состав общедомового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должны нести собственники, следовательно, АО «Уренгойжилсервис» ответственности за прорыв воды сантехнического оборудования в <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округу не несёт, поскольку отвечает только за содержание общедомового имущества.

По смыслу приведенных выше норм ст.ст. 210 и 290 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено по делу, принадлежащее на праве собственности истцам жилое помещение было залито водой из квартиры, расположенной выше, по вине собственников данной квартиры ФИО4 и ФИО3, в результате течи воды при повреждении подводки к унитазу.

Ответчиками факт протечки в их квартире в результате неисправности трубопровода ГВС не оспаривался.

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО3, являясь сособственниками жилого помещения, в котором был повреждён трубопровод ХВС, что, в свою очередь, послужило причиной затопления квартиры истцов, доказательств, опровергающих свою вину в затоплении нежилого помещения истцов, не представили.

При установленных судом обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами спора, и приведённых положениях закона, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинён по вине ответчиков, следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от залива нежилого помещения, принадлежащего истцам.

Определяя объём ущерба, причинённого имуществу истцам, суд учитывает следующее.

Согласно отчёту от 02.09.2024 № 4241698, составленному ООО «МСК», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после затопления, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, составляет 109.040 рублей (л. д. 19-60).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При этом, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку определённый в отчёте об оценке от 02.09.2024 № 4241698, размер ущерба ответчиками не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 109.040 рублей в равных долях, то есть по 54.520 рублей в пользу каждого, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцы просят взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 40.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом ФИО1 в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 66-68).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом ФИО1 в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчиков не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1, поскольку именно данным лицом были понесены.

Далее, как следует из материалов дела, ФИО1 были оплачены услуги независимого учреждения по проведению оценки в общей сумме 15.000 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения исследований, связанных с оценкой восстановительного ремонта нежилого помещения, ФИО1 доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально (л. д. 61). Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права, заключение оценщика положено в основу при разрешении заявленного спора.

Следовательно, с ответчиков в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 15.000 рублей в равных долях – по 7.500 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.271 рубль – по 2.135 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков, понесённые ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд (л. д. 4).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 составит 27.260 рублей, в счёт убытков.

Общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 составит 27.260 рублей, в счёт убытков.

Общая сумма взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 составит: 27.260 рублей (в счёт убытков) + 20.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 7.500 рублей (в счёт расходов по оплате услуг оценщика) + 2.135 рублей 50 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 56.895 рублей 50 копеек.

Общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 составит: 27.260 рублей (в счёт убытков) + 20.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 7.500 рублей (в счёт расходов по оплате услуг оценщика) + 2.135 рублей 50 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 56.895 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (<суммы изъяты>), ФИО2 (<суммы изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<суммы изъяты>) в пользу ФИО2 (<суммы изъяты>) 27.260 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<суммы изъяты>) в пользу ФИО2 (<суммы изъяты>) 27.260 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 (<суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты>) 56.895 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты>) 56.895 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 09 декабря 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: