Решение № 2-2699/2025 2-2699/2025~М-1223/2025 М-1223/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2699/2025

Дело № 2-2699/2025

УИД 22RS0068-01-2025-002453-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Уют» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ТСЖ «Уют», в котором просил взыскать сумму убытков (расходов по устранению недостатков выполненной работы по содержанию общедомового имущества), причиненных ему в следствие неисполнения ответчиком обязанности по ремонту кровли, в размере 400 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, ФИО1 является собственником ...., расположенной по адресу: ..... квартира расположена на 16 этаже МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире периодически, при таянии снега, обильных осадках, наблюдается попадание сточных вод в зону квартиры, намокание конструкций, скопление сточных вод в зоне натяжного потолка.

Управление МКД, ремонт и содержание общедомового имущества осуществляет ТСЖ «Уют».

В ходе ненадлежащего исполнения ТСЖ «Уют» обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно – допущения состояния кровли до ее изношенности, произошли неоднократные протечки воды в квартиру ФИО1, в ходе чего ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 317 474 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уют» получило досудебную претензию с требованием отремонтировать крышу в добровольном порядке, после было принято решение провести ремонт кровли ФИО1 на свои средства, с возмещением ему денежных средств ТСЖ «Уют».

Между ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: ...., цена договора составила 400 000 рублей.

Работы по договору были выполнены, ФИО1 их оплатил в полном объеме, после чего в ТСЖ «Уют» направлено соглашение о возмещении затрат на ремонт кровли, которое до настоящего времени не подписано.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ТСЖ «Уют» сумму убытков 227 918 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила что проведение ремонтных работ ФИО1 было согласовано с ТСЖ, работы были проведены из-за постоянных подтоплений квартиры истца, если бы кровля не была отремонтирована, затопления повторились бы снова.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил что для проведения ремонтных работ крыши необходимо было собрать общее собрание собственников, только после принятия решения, возможно было провести данные работы, также указывал что работы были выполнены подрядчиком, который не имеет соответствующего разрешения и лицензии на проведении работ по капитальному ремонту крыши.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном доме, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ТСЖ «Уют» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: .... в котором на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит ...., расположенная на последнем 16-ом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире на уровне второго этажа периодически, при таянии снега, обильных осадках, наблюдается попадание сточных вод в зону квартиры, намокание конструкций, скопление сточных вод в зоне натяжного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО1, ФИО4 (председатель ТСЖ «уют»), ФИО5 был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 составлен акт о последствиях залива жилого помещения по .....

Как следует из актов: причиной залива жилого помещения является отсутствие герметичности крыши.

По заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комплекс услуг и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире по адресу: .... составляет 317 474,40 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Уют» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 317 474 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., штраф 161 237 руб.20 коп.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответсвенности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий, а именно, убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями их причинителя.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам №170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а определенных случаях – незамедлительно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к ТСЖ «Уют» с претензией, в которой просил принять срочные меры по восстановлению кровли на доме, расположенном по .... в ...., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: ...., в соответствии с утвержденным локальным расчетом.

Согласно п.2.1 Договора подряда, цена работы составляет 400 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ, ИП ФИО10 выполнил работы по ремонту кровли жилого дома по .... над квартирой ФИО1.

ФИО1 оплатил ИП ФИО10 стоимость выполненных ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», на крыше жилого дома по .... в ...., производились ремонтные работы мягкой кровли.

На момент осмотра были установлены следующие выполненные работы:

- разборка навесного фасада;

- устройство кровельного покрытия;

- сборка навесного фасада.

В ходе проведения ремонтных работ, также имеются работы, которые относятся к категории «скрытые работы».

Согласно актам о приемке выполненных работ, были выполнены следующие работы:

- разборка кровельного покрытия;

- разборка облицовки стен;

- демонтаж панелей на балконах;

- огрунтовка оснований эмульсией битумной;

- очистка поверхности щетками;

- устройство рулонного покрытия;

- устройство мелких покрытий из листовой стали;

- наружная облицовка стен;

- облицовка стен фасадов;

- перевозка грузов;

- погрузка мусора.

Экспертом был установлен объем работ, выполненный при ремонте крыши:

- разборка облицовки стен;

- демонтаж панелей на балконах;

- устройство рулонного покрытия;

- устройство рулонного покрытия (примыкания).

- облицовка стен фасадов;

- наружная облицовка стен.

Согласно локальному сметному расчету №, стоимость выполненных ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по .... в ценах на 4 квартал 2024 года, с учетом НДС составляет 283 833 руб. 54 коп.

Также, в ходе выполненного осмотра, экспертом были установлены недостатки выполненных ремонтных работ:

- кровельное покрытие заведено на вертикальную поверхность фановых труб на высоту 200 мм, что является несоответствием п. 5.1.20 СП 17.13330.2017;

- кровельное покрытие не закреплено металлической прижимной рейкой на вентиляционной шахте, что является не соответствием п. 5.1.21 СП 17.13330.2017.

Данные недостатки устранимы путем проведения следующих ремонтно-строительных работ:

- демонтаж металлических фартуков;

- устройство кровельных покрытий на парапете;

- монтаж металлических фартуков;

- устройство кровельных покрытий на фановые трубы;

- закрепление кровельного покрытия металлической прижимной рейкой.

Согласно локальному сметному расчету №, стоимость работ по ремонту кровли жилого дома по ...., в ценах на 2 квартал 2025 года, с учетом НДС составляет 55 915 руб.42 коп.

Также, эксперт указывает, что на крыше многоквартирного дома установлен кондиционер не над квартирой истца, а над коридором 16 этажа.

Эксперт считает, что при некачественном монтаже блока кондиционера, могло ухудшиться качество рулонного покрытия и привести к затоплению, но данные затопления произошло бы не в квартире истца, как указано в исковом заявлении, а в общем коридоре на этаже.

В связи с чем, эксперт делает вывод, что установка кондиционера не повлияла на качество кровельного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертизе, поддержал. Пояснил, что не все работы, указанные в смете были выполнены ИП ФИО10, в связи с чем, из стоимости выполненных работ они были исключены, также некоторые работы были выполнены с недостатками.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Согласно п.1 ст.980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п.1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или не одобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО10 был вручен представителю ТСЖ «Уют» ФИО7, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Также, исходя из переписки в мессенджере Whatsapp, предоставленной ФИО1 и не оспоренной стороной ответчика, следует, что представитель ТСЖ «Уют» был осведомлен о выполнении ФИО1 ремонта кровли над своей квартирой, каких-либо возражений не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 сообщил представителям ТСЖ «Уют» о его намерении выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома по .... над своей квартирой №, с целью предотвращения повторных протечек кровли и затоплении квартиры, данные действия были известны и одобрены ТСЖ «Уют».

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч.1 ст.972 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 был вынужден самостоятельно выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного .... над своей квартирой №, поскольку причиной неоднократных затоплений его квартиры явилось отсутствие герметичности крыши, ТСЖ «Уют» свои обязанности по проведению ремонтных работ не исполнили, при этом о действиях истца были осведомлены, против их проведения не высказывались.

При указанных обстоятельствах ремонт кровли многоквартирного дома по ул. партизанская, 92 за счет ФИО1 являлся необходимым.

Поскольку расходы, понесенные ФИО1 на ремонт кровли ответчиком не возмещены, в пользу истца с ТСЖ «Уют» подлежит взысканию сумма 227 918 рублей (283 833,54 руб.- 55 915,42 руб.).

Довод стороны ответчика о необходимости проведения общего собрания собственников судом не принимается.

В соответствии с п. 4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, а в силу п.4.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ – принятие решений о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, в данном случае собственниками помещений МКД решение о проведении текущего ремонта общего имущества не принималось.

Вместе с тем, суд учитывает что исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием решения других собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу является факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ТСЖ «Уют» в пользу истца штраф в размере 113 959 рублей, исходя из расчета (227 918х50%).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Уют» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства 227 918 руб., штраф 113 959 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Уют» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 10 837,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 года.