Решение № 2-6249/2024 2-6249/2024~М-5045/2024 М-5045/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-6249/2024

2-6249/2024

56RS0018-01-2024-009085-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № ... от .... об удовлетворении требований. Считает, что финансовый уполномоченный не верно оценил фактические обстоятельства. Как следует из решения, финансовый уполномоченный приходя к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре исходил лишь из разъяснений СТОА «Транссервис-УКР-Салавата» относительно выполнения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер Т191ТА56, предоставленного финансовому уполномоченному в рамках разъяснений СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО2 к Финансовому уполномоченному, то есть после урегулирования заявленного убытка по существу. Между тем, выводы финансового уполномоченного об отказе СТОА «Транссервис-УКР-Салавата» в осуществлении ремонта автомобиля марки ... госномер ... не соответствуют фактическому наполнению этих разъяснений СТОА, а также не соответствует фактическим обстоятельствам, которые зафиксированы материалами выплатного дела.

Так, в разъяснениях СТОА указано, что ФИО2 сообщили о поиске запчастей, в дальнейшем осуществили телефонный звонок с целью приглашения на ремонт и согласование даты и времени предоставления автомобиля на СТОА, по состоянию на 02 мая 2024 года ФИО3 на ремонт не предоставил. То есть СТОА не отказывало в ремонте.

Кроме того в заявлении о страховом возмещении ФИО2 не сформулирован ни каких приемлемых для него критериев по организации восстановительного ремонта, как то наименование СТОА, критерий доступности СТОА. Кроме того, между СТОА «Транссервис –УКР-Салавата» и СПАО «Ингосстрах» был согласован новый лимит восстановительного ремонта в размере 156 000 рублей. Именной в этой связи выводы финансового уполномоченного о доказанной вине СПАО «Ингосстрах» в отсутствии восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота камри», госномер Т191ТА56, и как следствие, нарушении права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре не соответствует фактическим обстоятельствам в деле и по своему характеру является необоснованными.

Не согласно СПАО «Ингосстрах» с принятым решением и в части игнорирования финансовым уполномоченным правил о применении дифференцированного подхода к износу при установлении убытков (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО2, обусловленных надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, так как удовлетворяя требование ФИО2 и взыскивая в пользу последнего убытки в размере 141 600 рублей (без учета износа), финансовый уполномоченный проигнорировал требования абз. 2 пункта 63 постановления Пленума ВС № 31 от 08 ноября 2022 года, в части того, что ТС было выпущено в 2017 году, то есть находился в эксплуатации более 6 лет. Как видно из экспертного заключения эксперт применял ценовые на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения, что само по себе не обоснованно, так как восстановительный ремонт производился бы по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не предполагающего ремонт автомобиля в условиях диллерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей. Так как срок эксплуатации ТС превышал 6 лет.

Просит решение финансового уполномоченного ФИО4 № ... ... года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 141 600 рублей отменить. В случае отказа судом в удовлетворении указанных требований изменить решение путем снижения размера убытков до 35 900 рублей.

ФИО2 также обратился в суд с иском, в его обоснование указал, что ... года в 18 часов 18 минут произошло ДТП по адресу: ... с участием ТС ..., госномер ... под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, госномер ... управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ... № ... гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису .... ТС принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

... года ФИО2 направил заявление о страховом случае в адрес СПАО «Ингосстрах». В заявлении указал просьбу отремонтировать на СТОА ООО «Транссервис-УКР-Салавата». И выплатить УТС по реквизитам.

... года ФИО6 получил письменный ответ и направление на ремонт на СТОА ООО «Транссервис-УКР-Салавата». По факту неоднократного прибытия на СТОА ему отказывали в виду несогласованной сметы. Впоследствии СТОА поставил отметку на направление на ремонт о том, что «по данному делу ремонт не производился», ЗЧ не заказывались, счет не выставлялся. 23 апреля 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который его требование удовлетворил частично, были взысканы страховое возмещение и убытки в общем размере 141 600 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку с 05 марта 2024 года в размере 42234 рубля, неустойку до даты вынесения решения финансовым уполномоченным и в последующим до даты фактического исполнения осинового обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617, 27 рублей, а также проценты до даты вынесения решения и в последующем до даты фактического исполнения основного обязательства,

Также просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного на основании п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 70 800 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В дальнейшем предоставил уточненные исковые требования, в которых произвел перерасчет на дату вынесения решения суда в части неустойки – 71 441 рубль, процентов по ст. 395 ГК РФ - 5 308, 11 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, САО СК «ВСК», ООО «ТрансСервис-УКР –Салават».

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ... года в ... минут произошло ДТП по адресу: ... с участием ..., госномер ... под управлением ФИО5 и автомобиля ..., госномер ... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП и передачи соответствующих данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ о порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40 –ФЗ (заявка 401804.)

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису ...

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ...

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

12 февраля 2024 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, уплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 –П.

14 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 35 900 рублей, с учетом износа 20 800 рублей.

04 марта 2024 год СПАО «Ингосстрах» выдала заявителю направление на ремонт на СТОА «Трансервис-УКР-Салавата» по адресу: п. Пригородный, правая сторона дороги Оренбург-Орск, 12 км, литер Б. В направлении указана стоимость восстановительного ремонта 35 900 рублей. Согласно направления, услуги потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора, в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта, но не более 30 дней с учетом времени информирования потерпевшего об окончании ремонта с даты представления потерпевшим ТС на СТО. Срок ремонта по согласованию со страховщиком и потерпевшим может быть увеличен. Потерпевший должен обратиться в СТО в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.

13 марта 2024 года потребитель обращался в СТОА для производства ремонта. Ремонт не произведен, что следует из его обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения

19 марта 2024 года потребитель вновь обратился в СТОА для производства ремонта, в результате чего на направлении на ремонт ему было проставлено, что запасные части не заказывали, ремонт не производился. Счет за ремонт Финансовой организации выставлен не будет, о чем имеет оттиск печати ООО «Транссервис-УКР-Салавата».

Данные документы финансовыми уполномоченным в решении дана надлежащая оценка.

То есть из указанных материалов дела следует, что потребитель дважды обращался в СТОА за производством ремонта, на направление на ремонт произведена отметка о том, что запасные части по состоянию на 19 марта 2024 года вообще не заказывались.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» доказательств того, что в установленный законом 30-дневный срок после выдачи направления на СТОА ремонт транспортного средства потерпевшего был организован, не представлено, СТОА дважды отказывало потребителю в принятии транспортного средства на ремонт более того, непосредственно СТОА на направлении было отмечено, что запасные части не заказывались, следователь обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнена.

То обстоятельство, что после обращения потребителя к финансовому уполномоченному СПАО Ингосстрах было представлено разъяснение от имени ООО «ТрасСтройсеривс» от 14 мая 2014 года о том, что потребитель являлся дважды без предварительной записи, 11 апреля был осуществлён звонок с целью приглашения на ремонт и по состоянию на 2 мая 2024 года потребитель автомобиль не представил, суд не может принять как доказательство уклонения потребителя от осуществления ремонта при этом допустимых доказательств того, что в течение 30 дней рабочих дней с даты выдачи направления на ремонт имелись или были заказаны запасные части на транспортное средство потребителя и СТОА готово было привести в установленные сроки ремонт ТС, суду не представлены.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод финансового уполномоченного по правам потребителей о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на не пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, является обоснованным и подтвержденным при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поэтому оснований для отменны решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. /ст. 310 ГК РФ/

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства /ст. 393 ГК РФ/

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Учитывая, что судом установлено о нарушении СПАО «Ингосстрах» организации восстановительного ремонта, в связи с чем у потребителя возникло право на возмещение убытков

При рассмотрени обращения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от ... года № ... стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Мелодическими рекомендациями приведена по состоянию на дату проведения расчета без учета износа в сумме 141 600 рублей.

Финансовый уполномоченный верно сделал вывод о том что с СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению размер убытков в сумме 141 600 рублей.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, поэтому доводы СПАО «Ингосстрах» о снижении размеров убытков до 35900 рублей, суд отклоняет.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований финансовой организации и отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года№58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗнадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения же пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 1 июня 2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом №40-ФЗ, а напротив указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – федеральный закон №123-ФЗ), а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, предусматривающее освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, так и Федерального закона №123-ФЗ.

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенных в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Более того, Федеральный закон № 123-ФЗ, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

То есть закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого по результатам его обращения финансовым уполномоченным и в случае несогласия требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Установление же при рассмотрении спора в судебном порядке наличия события, являющегося страховым случаем, равно как и определение размера страхового возмещения, в том числе и в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ввиду неустановления события, являющегося страховым случаем, не изменяют и не увеличивают предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ сроков для надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Возможность применения к страховщику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не поставлена в зависимость от принятого финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потребителя решения. Иное ввиду того, что в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, означало бы возможность освобождения финансовой организации от мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по урегулированию страхового случая даже при условии, что потребителем доказано в судебном порядке наличие страхового случая.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом выше, с заявлением о страховиком случае ФИО2 обратился 02 февраля 2024 года, 12 февраля 2024 года заявление было получено СПАО «Ингосстрах». 04 марта 2024 года ФИО6 получил направление на ремонт который не был произведен, в связи с чем со страховой организации взыскано страховое возмещение и убытки в форме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем требования о взыскании нестойки являются законными и обоснованными.

При этом сроком начала исчисления неустойки следует считать 5 марта 2024 года, таким образом с 05 марта 2024 года по день вынесения решения суда 19 сентября 2024 года размер неустойки составляет 35900 рублей (размер страхового возмещения по заключению страховой организации без учета износа) х199 дней х ...%=71 441 рубль.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 5 марта 2024 года по 19 сентября 2024 года в размере 71 441 рубль.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 20 сентября 2024г. в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35 900 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 328 529 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 04 июня 2024 года взысканию не подлежат, при этом финансовым уполномоченным в решении указано, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в случае неисполнения должником требований п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного за период со дня следующего за днем принятия настоящего решения, поэтому оснований для дополнительного указания на взыскания процентов со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения не требуется.

Разрешая требования о взыскании штраф в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно материалам дела решением финансового уполномоченного от ... года № ... со СПАО «Ингосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 600 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его принятия.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Учитывая, что финансовая организация обжаловала решение финансового уполномоченного, то есть решение не является вступившим в законную силу, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. ст. 24 ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных почтовых квитанциях следует, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму, в размере 74 рубль+76 руб., которые суд признает необходимыми, и подлежащим взысканию в сумме 150 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истцом представил договор на оказание юридических услуг от 03 июня 2024 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2 и трудовой договор № 4 от 02.05.2018г., заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

Из представленной расписки от 03 июня 2024г. следует, что ИП ФИО7 принял от ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 03 июня 2024г. сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ... года оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ингосстрах» ИНН ... в пользу ФИО8 неустойку за период с 5 марта 2019 года по 19 сентября 2024 года в размере 71 441 рубль, расходы по оплате почтовых услуг 150 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах» ИНН ... в пользу ФИО8 неустойку, начиная с 20 сентября 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета ... % в день от суммы 35 900 рублей за каждый день просрочки, но не более 328 529 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход МО г. Оренбург в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.

Судья: Шляхтина Ю.А.