Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 23 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут на 44 км автодороги Киров-Пермь в Слободском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля MAN 23.364, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля MAN mantgs 26440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП были повреждены транспортные средства. Данное ДТП произошло по вине ФИО5, который, управляя транспортным средством, нарушил п. п. 2.7, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № 1433 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 23.364, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 611189 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей. Лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО5 при использовании им транспортного средства, составляет 120000 рублей. Данная сумма была выплачена страховой компанией ЗАО «МАКС». На основании изложенного и ст.15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 491189 рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8112 рублей.

26 июля 2017 года от представителя истца ФИО8 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, а также частичного возмещения ответчиком ущерба на сумму 85000 рублей просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 654464 рубля и все остальные вышеназванные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ФИО5 уточненные исковые требования признал частично – на сумму 85000 рублей, как на то указано в написанной им расписке от 30 мая 2016 года, при этом считает, что реальный размер материального ущерба составляет 280000 рублей, не согласен с тем, что размер ущерба, подлежащий взысканию с него в пользу истца, следует определять без учета износа заменяемых деталей.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьих лиц ООО «Дизайн», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут на 44 км автодороги Киров-Пермь Слободского района Кировской области ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при совершении поворота налево на второстепенную дорогу, не убедился в безопасности маневра, в результате чего выехал с правой полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем МАN 23364, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данных действий поврежденный автомобиль МАN 23364 съехал с автодороги на автомобильную стоянку, где произошел наезд на автомобиль MAN mantgs 26440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу постановлением СО МО МВД России «Слободской» от 22 июля 2015 года о прекращении вследствие акта об амнистии уголовного дела № 33375, возбужденного 22 мая 2015 года в отношении ФИО5 по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и решением Слободского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по причине нарушения п. п. 2.7, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителем ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ССС № 0310751635, на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль МАN 23364, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи от 08 декабря 2014 года (л.д.158, 159), получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьями 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой на момент ДТП составлял не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП ФИО5 - ЗАО «МАКС». Платежным поручением от 11 апреля 2016 года (л.д.34) данной организацией истцу произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание установленную виновность ФИО5 в ДТП, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, превышающей установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) лимит страховой выплаты, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в подтверждение размера указанного ущерба представлено экспертное заключение № 1433 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ИП ФИО1 19 февраля 2016 года, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля при ДТП, составляет с учетом износа 611189 рублей, без учета износа – 1136121 рубль (л.д.26-33).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению данной судебной экспертизы № СЭЗ-17/117 от 03 июля 2017 года, проведенной ООО ЭКФ «Экскон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАN 23364, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет с учетом износа 355408 рублей, без учета износа - 859464 рубля. При этом в заключении также отмечено, что все повреждения крупных элементов кабины данного транспортного средства, указанные в акте осмотра ТС № 761, были получены в рамках рассматриваемого ДТП. Ремонт автомобиля МАN 23364, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможен по двум вариантам: в первом случае - путем замены поврежденных элементов кабины, во втором - путем замены поврежденной кабины целиком на высвободившийся номерной агрегат (кабину) с другого автомобиля донора, при этом окончательный выбор варианта ремонта транспортного средства возлагается на его владельца (л.д.100-139).

При принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым и относимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты ФИО2 и ФИО3, проводившие эту экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вышеназванное заключение автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

При этом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 75000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 654464 рубля, рассчитанную исходя из определенного вышеназванным экспертным заключением размером такого ущерба без учета износа, а также произведенных страховой компанией и ответчиком выплат.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО5 в пользу ФИО4, суд приходит к следующему.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Закона об ОСАГО, провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей с непосредственного виновника ДТП.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», согласно которой при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов.

Доказательств того, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, ответчиком не представлено.

Таким образом, взыскание в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом. В связи с этим доводы ответчика о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истицы, суд признает несостоятельными.

Как указано выше, по заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон»№ СЭЗ-17/117 от 03 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАN 23364, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет без учета износа 859464 рубля.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО4 ущерба в меньшем размере, ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное и с учетом поддержанных истцом требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 654464 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ИП ФИО1 экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1969 от 19 февраля 2016 года (л.д.25) составили 6000 рублей. Данные убытки потерпевшего страховщиком виновника ДТП ФИО5 - СК ЗАО «МАКС» - на основании положений п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) не возмещены.

Следовательно, в силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ФИО5 в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах иск ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13795 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 17 апреля 2017 года и 20 июля 2017 года (л.д.5, 149). Между тем, в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом требований составляет 9804 рубля 64 копеек. Указанная денежная сумма в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО8 составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06 апреля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2010 от 06 апреля 2017 года (л.д.35, 36).

Таким образом, ФИО4 подтверждены ее расходы на оплату услуг своего представителя в рамках данного гражданского дела. Указанные расходы в силу закона суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены истцом в связи с возникшим спором, при этом суд учитывает, что истица не могла быть лишена права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ей ст.48 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также характера рассмотренного иска, сложности дела и объема оказанной помощи, исходя из количества судебных заседаний и фактической работы, осуществленной представителем истца ФИО8 по данному делу, суд находит разумными и обоснованными понесенные ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а потому заявленные ею требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 654464 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9804 (девять тысяч восемьсот четыре) рубля 64 копейки, а всего 685268 (шестьсот восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных