Решение № 2-212/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-212/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Самедовой Э.В., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № ефрейтора запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 82383 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что уволенной с военной службы ФИО1 в декабре 2012 года - августе 2015 года в результате нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, допущенного сотрудниками кадровых органов Минобороны России при внесении информации в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), были необоснованно перечислены денежные средства в приведенном выше размере. Так, из-за внесения недостоверных сведений о размере надбавки за выслугу лет с февраля 2012 года по август 2015 года ответчику без наличия к тому оснований производилась соответствующая выплата в размере 40% оклада денежного содержания, а также образованный от неё районный коэффициент не причитающиеся ей по закону.

Истец и третье лицо - командир войсковой части № в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, не оспаривая получение излишне выплаченных денежных средств, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать. При этом она пояснила, что в марте 2017 года от командования батальона связи ей стало известно о том, что у нее имеется переплата денежного довольствия в размере около 80 тысяч рублей, и что ей необходимо составить рапорт о согласии на удержание из денежного довольствия излишне выплаченной денежной суммы. Вместе с тем указанный рапорт она составлять отказалась, а составила рапорт с просьбой разъяснить причины переплаты денежного довольствия, ответ на который она не получила. В июне 2017 года после получения денежного довольствия за май ей стало известно о произведенном из её денежного довольствия удержании 500 рублей. Всего из ее денежного довольствия за май и июнь 2017 года была удержана денежная сумма в размере 1000 рублей. При обращении в ЕРЦ ей стало известно, что указанные удержания были произведены на основании её рапорта. Поскольку рапорт на удержание денежных средств она не составляла, она обратилась в военную прокуратуру. В результате проведенного прокуратурой разбирательства ей стало известно о том, что указанный рапорт от ее имени был составлен командиром взвода связи. Вместе с тем она никому, в том числе командиру взвода связи своего согласия и разрешение на составление рапорта от ее имени на удержание излишне выплаченных денежных средств не давала. После её обращения в ЕРЦ удержания из денежного довольствия были прекращены. Поскольку рапорт на удержание указанных денежных средств был составлен от её имени другим лицом, не имеющим на это законных полномочий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесенным 3 ноября 2017 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону, то по её мнению вопреки доводам представителя истца, течение срока исковой давности прервано не было.

Заслушав пояснения ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ефрейтор ФИО1 с 12 января 2004 года по 11 мая 2018 года проходила военную службу по контракту в войсковой части №, пока не была уволена с военной службы в запас и исключена из списков личного состава воинской части.

Выводы суда о приведенных выше обстоятельствах основаны на выписках из приказов командира войсковой части 21005 № 5 от 12 января 2004 года и № 92 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из скриншота СПО «Алушта», выслуга лет ФИО1 для назначения процентной надбавки за выслугу лет на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, а на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, что соответствует выплате надбавки за выслугу лет в первом периоде в размере 30%, а в последнем периоде в размере 40%. Правильность указанных данных по выслуге ФИО1 также подтверждается исследованным в суде расчетом выслуги лет военнослужащего на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным листкам, реестрам и справке-расчету неположенных выплат ответчику из-за внесения недостоверных сведений о размере надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась соответствующая выплата в размере не 30%, а 25% оклада денежного содержания.

В августе 2013 года ответчику без наличия к тому оснований произведен перерасчет и доплата указанной ежемесячной надбавки за выслугу лет вместо 30% до 40% оклада денежного содержания за вышеуказанный период. С августа 2013 года по август 2015 года ответчику безосновательно выплачивалась указанная надбавка в размере 40% к окладу денежного содержания.

Справка-расчет неположенных выплат ФИО1 проверена судом, является математически верной, подтвержденной другими исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд находит её достоверной.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30% при выслуге от 20 до 25 лет и в размере 40% при выслуге от 25 лет и более.

Согласно п. 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях».

В соответствии с п. 97 и п. 106 Порядка надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент (районная надбавка), в связи с чем, при изменении ее размера, районный коэффициент (районная надбавка) также подлежат перерасчету.

Согласно п. 24 и п. 25 Порядка районная надбавка рассчитывается от выслуги лет военнослужащего.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что перерасчет причитающейся ответчику надбавки за выслугу лет в меньшую сторону повлиял на перерасчет в меньшую сторону районного коэффициента (районной надбавки).

Таким образом, результаты судебного разбирательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в отсутствие на то оснований перечислены денежные средства в общем размере 83383 руб. 56 коп. (95843,56 руб. – 13% НДФЛ) в качестве процентной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и образованного от этой надбавки районного коэффициента.

Как усматривается из расчетных листков ответчика за май и июнь 2017 года с денежного довольствия ФИО1, ЕРЦ произвело удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере по 500 рублей, а в сумме 1000 рублей, в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 82383 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в указанную базу сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, возложены на органы военного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 этой же статьи определяет, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Доказательства, представленные стороной истца, являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом.

Ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия явилось несвоевременное (ДД.ММ.ГГГГ) внесение сведений в СПО «Алушта», то в силу изложенных выше норм и вопреки доводам ответчика, оспариваемые денежные средства выплачены ей вследствие счетной ошибки, в отсутствие к тому правовых оснований, не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего, а, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Также по приведенным выше мотивам суд вопреки доводам ответчика полагает не пропущенным ЕРЦ, обратившимся в защиту своих интересов в суд 20 мая 2019 года, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности. При этом довод ФИО1 о том, что рапорт об удержании с неё излишне выплаченных денежных средств был написан не ею, не влияет на вышеуказанный вывод суда об отсутствии оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 82383 руб. 56 коп., подлежат взысканию с неё в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 руб. до 100 000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., то при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 2671руб. 50 коп., от уплаты которой ЕРЦ на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2671 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 82383 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 июля 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-212/2019