Решение № 2-23/2021 2-23/2021(2-453/2020;)~М-376/2020 2-453/2020 М-376/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-23/2021

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Галилееве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов.

Свою просьбу к суду мотивировал теми обстоятельствами, что 24 июня 2020 г., примерно в 13часов 30 минут на подъезде трассы <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Лада 212140 г/н №, под управлением ФИО2 и а/м БМВ525 г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным признан ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность на момент ДТП у него застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № на период с 31.12.2019-30.12.2020.

26.06.2020 он подал заявление на выплату страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов. В этот же день САО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № АТ 10241530.

07.07.2020 Страховщик направил ответ на заявление о выплате страхового возмещения исх. №, в котором указывает, что в ходе проведенного экспертного заключения установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом САО «Ресо-Гарантия» указывает, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещение ущерба.

Не согласившись с вынесенным отказом, он обратился в независимое экспертное учреждение ИИ ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 242 758 рублей 07 копеек, с учетом износа составляет 170 718 рублей 07 копеек, стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. Вышеуказанное экспертное заключение было направлено с претензией Страховщику.

18.08.2020 САО «Ресо-Гарантия» направило ответ на претензию исх. №, в котором указывает, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения.

24.09.2020 он направил заявление финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 170 718 рублей 07 копеек, расходов но оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и почтовых расходов, общим размером 300 000 рублей 00 копеек. Полный перечень документов был также приобщен финансовому уполномоченному.

Приняв поступившее обращение и присвоив № У№, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза», с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам: рассматриваемого ДТП. Согласно Заключения от 15.10.2020 № повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2020.

На основании вышеизложенной экспертизы, финансовый уполномоченный 21.10.2020 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эб ЮгАвтоДон», которое составило рецензию к экспертному заключению № от 20.11.2020, по результатам которой установлено несоответствие проведенной экспертизы реальным данным ДТП. Стоимость рецензии составила 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просит суд: Взыскать со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1

стоимость страхового возмещения в размере 170 718 рублей 07 копеек;

стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек;

стоимость рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны не прибыли, просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2020 г., примерно в 13часов 30 минут на подъезде трассы <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Лада 212140 г/н №, под управлением ФИО2 и а/м БМВ525 г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным признан ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность на момент ДТП у ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № на период с 31.12.2019-30.12.2020.(т.2, л.д.78-84)

12.08.2020 ФИО1 подал заявление на выплату страхового возмещения.(т.2, л.д.26)

18.08.2020 Страховщик направил ответ на заявление о выплате страхового возмещения исх. №, в котором указывает, что в ходе проведенного экспертного заключения установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом САО «Ресо-Гарантия» указывает, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещение ущерба.

24.09.2020 он направил заявление финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 170 718 рублей 07 копеек, расходов но оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и почтовых расходов, общим размером 300 000 рублей 00 копеек.

Приняв поступившее обращение и присвоив № №, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза», с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам: рассматриваемого ДТП.

Согласно Заключения от 15.10.2020 № повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2020(л.д.29-58).На основании вышеизложенной экспертизы, финансовый уполномоченный 21.10.2020 вынес решение об отказе в удовлетворении требований(т.2, л.д.59-64).

При подаче искового заявления ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы.

20.01.2021 Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области по ходатайству истца была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, дело направлено в экспертное учреждение.

09.03.2021 данное гражданское дело возвращено в Ремонтненский районный суд Ростовской области ввиду не оплаты истцом за указанную судебную экспертизу.

09.03.2021 определением Ремонтненского районного суда Ростовской области производство по данному гражданскому делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 17.03.2021, для повторного разрешения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Ввиду поступивших возражений ответчика о целесообразности назначения повторной экспертизы, было предложено истцу в соответствие с требованиями ст.87 ГПК РФ представить доказательства необходимости назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которые отражены в судебной экспертизе финансового уполномоченного до 23.03.2021.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2020 № № в удовлетворении требований ФИО3 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения отказано, то есть был сделан вывод об отсутствии страхового случая и, следовательно, обязанности САО РЕСО-Гарантия выплаты страхового возмещения.

При этом финансовый уполномоченный сослался на проведенную по назначению Службы финансового уполномоченного экспертизу ООО «Окружная Экспертиза» от 15.10.2020 №, согласно экспертизы - в рассматриваемом ДТП от 24.06.2020 автомобиль БМВ525 г/н № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.(т.1, л.д.82-237)

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09.03.2021 было предложено истцу предоставить вышеуказанные доказательства, однако каких-либо доказательств незаконности экспертизы выполненной по поручению финансового уполномоченного суду представлено не было.

Согласно имеющихся сведений эксперт Свидетель №1 состоит в реестре экспертов – техников под № Мин.юста. России. Заключение эксперта выполнено в соответствие с действующим законодательством, с использованием действующих методик и специальной нормативно-технической литературы, суд принимает экспертизу ООО «Окружная Экспертиза» от 15.10.2020 № как допустимое и относимое доказательство по данному гражданскому делу.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

- Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

- Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы основывается лишь на несогласии с выводами заключения эксперта Свидетель №1, ссылка ФИО3 на выводы экспертного исследования по поручению № – С/11/2020(т.1, л.д. 26-43) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так они основаны только на предположениях, каких либо нарушений требований ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" со стороны эксперта Свидетель №1 суд не усматривает.

Требования п.2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённых Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 экспертом Свидетель №1 выполнены, нарушений нет, - п.1.4 в методических рекомендациях отсутствует.

На основании вышеизложенного суд считает ходатайство ФИО1 о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Суд считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2020 № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения обоснованным, следовательно исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.

Судья Шафоростов В.А.