Решение № 2А-9624/2017 2А-9624/2017~М-8974/2017 М-8974/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-9624/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года административное дело по административному исковому заявлению Городской Управы <адрес> к У. Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО2 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к У. Р. по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере 50000 рублей, указав, что финансовое обеспечение Городской Управы <адрес> осуществляется за счет бюджета <адрес>, проект местного бюджета составляется и утверждается на очередной финансовый год не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года, поэтому предусмотреть достаточно денежных средств на исполнение в ДД.ММ.ГГГГ году решений судов, принятых ранее, не представлялось возможным, в том числе в пятидневный срок, по объективным причинам, поскольку для проведения аукциона в соответствии с Федеральным закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требуется большее количество времени.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 по <адрес> ФИО2, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик У. Р. по <адрес>, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Городскую Управу <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городской Управы <адрес> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника – Городской Управы <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

В силу части 7 данной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года должником был проведен аукцион в электронной форме по приобретению трех однокомнатных квартир, соответствующих установленным санитарно-техническим требованиям и нормам, с ремонтом, которые предполагалось предоставить гражданам во исполнение решений Калужского районного суда <адрес>, однако аукцион признан несостоявшимся, т.к. не было подано ни одной заявки.

В настоящее время свободными являются девять муниципальных жилых помещений, требующих капитального ремонта, который также осуществляется на контрактной основе и требует проведения аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Городской Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>» бюджет <адрес> составляется на очередной финансовый год и плановый период. Строительство муниципального жилья, как следует из письма Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует; жилые помещения высвобождаются крайне редко, в связи с чем исполнить все судебные решения одновременно не представляется возможным.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае, исходя из существа состоявшегося решения суда, обязанность должника по предоставлению благоустроенного жилого помещения, по сути, находится в зависимости от бюджетного финансирования на эти цели.

Таким образом, реализация в принудительном порядке судебного акта после возбуждения вышеназванного исполнительного производства объективно требовала временных затрат, превышающих 5-дневный срок.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, по мнению суда, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора, поскольку у должника не имелось реальной возможности для выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Городской Управы <адрес> удовлетворить.

Освободить Городскую Управу <адрес> от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.