Решение № 2-688/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-688/2024

Дело 2-688/2024

УИД: 61RS0048-01-2024-000455-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г. пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Опытной Станции Красноармейская - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения, Федеральному Ростовскому аграрному научному центру об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.

С 9 июля 2001 г. по 14 ноября 2023 г. истец ФИО1 был трудоустроен в Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноармейское». На протяжении периода трудоустройства наименование организации претерпевало изменения. 20 мая 2021 г. ФИО1 трудоустроен в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» в должности директора Опытной станции «Красноармейская» — филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» с местом осуществления трудовой функции по адресу: 347500, <адрес> 14 ноября 2023г. на основании Приказа №-У ФИО4 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 14 ноября 2023 г. ФИО1 и ФИО2 были подписаны накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов: движимые вещи, оборудование, недвижимое имущество по накладным № Ф5ГУ-000001, № Ф5ГУ-000002, № Ф5ГУ-000003, № Ф5ГУ-000539 от 14 ноября 2023 г.. В процессе трудовой деятельности истцом с целью поддержания хозяйственной деятельности опытной станции на территорию станции было временно поставлено имущество, которое часть из которого является собственностью истца, часть имущества передано по договору безвозмездного пользования и по договору мены, находящееся по адресу: 347500, <адрес>: пресс-подборщик рулонный безмерный (167), Г1Ф-Р-145; сеялка пропашная точного высева СПБ-8, 2007 года; протравитель семян универсальный ПС-10 ЛМ ООО «Гатчинсельман», 2018 года № 5500, красный; цистерна на базе РЖ'Г-16, емкость эмалированная, серый, двухосная; прицеп тракторный самосвальный 2-ПТС 4, рама красный (2 шт.); прицеп тракторный - пчеловодческий на базе 2-ПТС-4 двухосный, рессорный; прицеп тракторный - пчеловодческий на базе 3 ПТС-12 трехосный, рессорный; прицеп СЗАП8512А, 1988 год, шасси (рама) № 0002115, зеленый; прицеп самосвальный VIN №, модель 8594, 2015 года, синий; прицеп к легковому автомобилю с большой платформой самодельный; полевая кухня КП-13,4 котла, цвет хаки; погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-90, 2012 года; погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-90, 2013 года; бочку 5 кубов пластиковая синяя горизонтальная; косилка роторная 1,85 м Виракс, 2018 года; грабли колесные ОТГ-Р5 (5-ти колесные); грузовой автомобиль ЗИЛ-130, 1976 год, государственный номер М613Р0161, СРТ <...>; трактор ДТ-Казахстан, желтый; трактор гусеничный бульдозер ДГ-75, цвет красный; трактор гусеничный 1-100, 2015 года; сцепка гидравлическая для борон СГ-14, 2015 года; культиватор КРН-5.6, 2015 года; болгарский погрузчик БАЛКАНКАР; опрыскиватель садовый вентиляторный Demarol CYKLON, Польша; лифт на.Mercedes-Benz, Sprinter, 2012 года; прицеп З-ГТГС-12,1982 год, красный; прицеп 1-ПТС-9, 1985 года, красный v; прицеп 1-ПТС-9,1985 года, серый; радиостанции Baofeng BF-888s; разбрызгиватель удобрений навесной MX 1600Н 31. ЗИЛ 133ГЯ «Автокран», 1984 года, сине-серый.

В момент расторжения трудовых отношений ответчик отказался возвращать имущество. Истец обратился с претензией о возврате имущества, но, несмотря на то, что 25 апреля 2024 г. ответчиком получено требование, по настоящее время имущество не возвращено законному владельцу.

В судебном заседании истец пояснил, что часть имущества ему была ответчиком возвращена добровольно, однако, не возращено ему следующее имущество: - протравитель семян универсальный ПС-10, 2018 года выпуска, цвет красный; - погрузчик зерна модернизированный ПМЗ-90, 2012 года выпуска; - погрузчик зерна модернизированный ПМЗ-90, 2013 года выпуска; - косилка роторная 1,85 м Виракс, 2018 года выпуска; - прицеп тракторный 3ПТС-12, 1998 года выпуска, цвет красный; - прицеп тракторный 3ПТС-9, 1988 года выпуска, цвет красный; - прицеп тракторный 3ПТС-9, 1990 года выпуска, цвет серый; - Автокран ЗИЛ 133ГЯ «Автокран», 1987 года выпуска, цвет сине-серый, которое истец в соответствии со ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2024 г. просит истребовать у ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал полностью и просил суд истребовать у ответчика принадлежащее ему имущество: - протравитель семян универсальный ПС-10, 2018 года выпуска, цвет красный; - погрузчик зерна модернизированный ПМЗ-90, 2012 года выпуска; - погрузчик зерна модернизированный ПМЗ-90, 2013 года выпуска; - косилка роторная 1,85 м Виракс, 2018 года выпуска; - прицеп тракторный 3ПТС-12, 1998 года выпуска, цвет красный; - прицеп тракторный 3ПТС-9, 1988 года выпуска, цвет красный; - прицеп тракторный 3ПТС-9, 1990 года выпуска, цвет серый; - Автокран ЗИЛ 133ГЯ «Автокран», 1987 года выпуска, цвет сине-серый. ФИО3 отец истца, который работал в ФГУП «Красноармейское» директором. Три прицепа тракторных были списаны ФНУП «Красноармейское» и истец заключил договора обмена товарами.

Представитель ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФГБНУ Федерального Ростовского аграрного научного центра ФИО6, действующий на основании доверенности № 1 от 10 января 2024 г. (л.д.154-156), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, в судебном заседании 19 августа 2024 г. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований и пояснил, что у них возникло сомнение по поводу не переданного имущества. При приеме это имущество не было отражено в актах. О его наличии им не было известно, на балансе оно не стоит. Выявить причину нахождения имущества на их территории им не удалось. Директор обратился с письмом в адрес центра с вопросом о возврате имущества. Ввиду того, что правоустанавливающие документы отсутствовали, право собственности не было подтверждено, они не могли передать данное имущество. При рассмотрении дела установили имущество, на которое подтвердил право собственности ФИО5. Что касается договоров безвозмездного пользования, имущество без подтверждения права собственности не может быть передано истцу. 90% имущества передавалось родственниками истца без предоставления соответствующих документов. Имущество, которое подлежит установлению и подтверждению права собственности они оставляют на рассмотрение суда.

Представитель ответчика Опытной Станции Красноармейская - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения – ФИО2, действующий на основании доверенности № 17/1 от 1 февраля 2024 г. (л.д.161-163), исковые требования истца не признал, пояснил, что большая часть имущества ФИО5 возвращена, а на остальное имущество ФИО5 не представлены документы, которые подтверждает его право собственности. Также пояснил, что на балансе ФГБНУ ФРАНЦ находится протравливатель семян ПС-10 АМ.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», что подтверждается копией трудового договора № 53 от 20 мая 2021 г. (л.д.41-48).

14 ноября 2024 г. на основании приказа № 230-У прекращено действие трудового договора от 20 мая 2021 г. с ФИО1 в ОС «Красноармейская» - филиал ФГБНУ ФРАНЦ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. (л.д.49).

Согласно накладным № Ф5ГУ-000001, № Ф5ГУ000003, № Ф5ГУ000539002 № Ф5ГУ000002 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов ФИО1 сдал 14 ноября 2024 г. ФИО2 имущество, принадлежащее ФГБНУ ФРАНЦ. (л.д.27-33).

19 апреля 2024 г. истец ФИО1 направил ответчику извещение о возможности вывоза имущества, находящееся в пользовании ОС Красноармейская и принадлежащее истцу. (л.д.107-108).

Из договора купли-продажи от 14 ноября 2018 г., заключенного между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) следует, что Продавец ФИО8 продал Покупателю ФИО1 протравитель семян универсальный ПС-10 АМ, 1018 года выпуска, заводской номер 5500, цвет красный за 150 000 руб. Оплата произведена в момент подписания договора в порядке наличного расчета, о чем имеются подписи сторон. (л.д.60-61).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что проживал в п. Красноармейском, где сейчас проживает его отец и у него (свидетеля) там находятся производственные базы, так как его брат ИП, занимаются сельскохозяйственной деятельностью, у них имеется имущество для работы. ФИО5 знает давно, он покупал у него (свидетеля) ПСП-10 протравительная машина для семян и также покупал у него погрузчик Балканкар. ПСП-10 появился у него лет семь назад, когда покупал помещение и от старого владельца остался ПСП-10, который был у него на базе, но документов на него нет. ФИО5 он его продал по договору.

Свидетелю был предоставлен договор купли-продажи от 14 ноября 2018 г. (л.д.60-61), согласно которого свидетель подтвердил наличие его подписи в указанном договоре.

Между ИП ФИО7 и ФИО1 заключены договора безвозмездного пользования, согласно которых ФИО7 предоставил в безвозмездное временное пользование ФИО10, имущество, а именно:

1 декабря 2013 г. – погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-90, 2012 года, одна штука; погрузчик зерна модернизированный ПСМ-90, 2013года. Одна штука (л.д.70-71);

1 июня 2018 г. – косилка роторная 1,85 м Виртекс, 2018 года, одна штука (л.д.74-75)

Согласно товарной накладной № 669 25 мая 2018 года ИП ФИО11 КФХ ФИО7 приобретена в ООО «М-Агро» косилка роторная 1,85м одна штука стоимостью 80 700 руб. с учетом НДС, плательщик ИП ФИО11 КФХ ФИО7 (л.д.76).

Между ИП ФИО9 и ФИО1 заключены договора обмена товарами, согласно которых ФИО9 передал в собственность ФИО9 один товар в обмен на другой, а именно:

3 ноября 2014 г. – прицеп 3-ПТС-12, год выпуска 1982, цвет красный (л.д.96-97), прицеп 1-ПТС-9,год выпуска 1985, цвет красный (л.д.98-99), прицеп 1-ПТС-9 год выпуска 1985, цвет серый;

10 ноября 2014 г. – ЗИЛ 133ГЯ «Автокран», год выпуска 1984, цвет сине-серый (л.д.105-106).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 Р.П. пояснил, что является главой КФХ, занимается выращиванием зерновых культур с 2001 года, а ФИО1 его родной брат. У него (свидетеля) в собственности имеется имущество. Работал ФИО1 года четыре в ОС Красноармейское. Там же ранее работал их отец, который попросил, в связи с тяжёлым положением на работе оказать помощь им в таком виде Он (свидетель) передавал ФИО1 в 2014-2015 г. два погрузчика метатель зерна, которые приобретал по объявлению на Авито в 2013 году для своих собственных нужд. Также передавал ФИО1 косилку роторную Виракс, которую покупал в г. Аксае, три прицепов тракторных.

Свидетелю был предоставлен договор безвозмездного пользования от 1 декабря 2013 г. (л.д.70-71), товарная накладная от 25 мая 2018 г. (л.д.76) согласно которого свидетель подтвердил наличие его подписей в указанном договоре, накладной и печати.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В названной связи суд принимает во внимание, пояснения свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснения как истца, так и ответчиков.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчиков не отрицали факт нахождения спорного имущества на территории учреждения по адресу: <адрес>

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленными материалами подтверждается факт того, что имущество, которое, как установлено судом, принадлежит истцу, находится в настоящее время у ответчика.

В то же время ответчики в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достаточных, достоверных и допустимых доказательств законного удержания чужого имущества как своего или законно приобретенного.

Представленные ответчиком бухгалтерская справка о нахождении на балансе учреждения протравителя семян ПС-10АМ по адресу: <адрес> отношения к делу не имеют, поскольку согласно представленной ответчиком счет-фактуры от 5 июля 20024 г. Протравитель семян ПС-10АМ был продан ООО «ЮГАГРОСЕРВИС» в ОС «Каменская» филиал БГБНУ ФРАНЦ 5 июля 20023 г., представленные истцом документы, в частности справка об исследовании, проведенная ИП ФИО12 19 августа 2024 г., где протравитель семян ПС-10, 2018 года выпуска.

С учетом изложенного судом выше, установив, что истец является владельцем спорного имущества на основании договора безвозмездного пользования и обмена товарами, факт выбытия такого имущества из владения истца в отсутствие доказательств правомерности его нахождения во владении ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования из незаконного владения ответчиков имущества, переданного истцу на основании договоров безвозмездного пользования и договоров обмена товарами, в связи с чем, требования истца, уточненные им в судебном заседании, подлежат полному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 8700 руб. (13, 141).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Опытной Станции Красноармейская - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», принадлежащее ФИО1 следующее имущество:

- протравитель семян универсальный ПС-10, 2018 года выпуска, цвет красный;

- погрузчик зерна модернизированный ПМЗ-90, 2012 года выпуска;

- погрузчик зерна модернизированный ПМЗ-90, 2013 года выпуска;

- косилка роторная 1,85 м Виракс, 2018 года выпуска;

- прицеп тракторный 3ПТС-12, 1998 года выпуска, цвет красный;

- прицеп тракторный 3ПТС-9, 1988 года выпуска, цвет красный;

- прицеп тракторный 3ПТС-9, 1990 года выпуска, цвет серый;

- Автокран ЗИЛ 133ГЯ «Автокран», 1987 года выпуска, цвет сине-серый.

Взыскать с Опытной Станции Красноармейская - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2024 г.