Приговор № 1-254/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-254/2018

№ 1-254/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Гурова В.В., Малкиной Т.И.,

обвиняемого ФИО3,

потерпевшего ФИО11О

при секретаре Никитине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по договорам, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г», ч. 2 ст.

161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16ч. 45 мин. ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки упаковку сыра «Белебеевский сыр «Российский» 50% массой 300 гр», стоимостью 140,85 рублей и 3 упаковки сыра «Белебеевский сыр «Башкирский медовый» 50%, массой 300 гр», общей стоимостью 400,86 рублей, который спрятал в карманы надетой на нем куртки, после чего проследовал к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина ФИО11о, который потребовал оплатить похищаемый товар, однако ФИО3, игнорируя требования последнего, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО11о, с похищенным пытался скрыться, т.е. пытался открыто похитить указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 541,71 рублей. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка».

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, признавая покушение на тайное хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения показал, что 23.04.2018г. в 16ч.45 мин. он пришел в магазин «Пятерочка» на <адрес> с целью кражи, думая, что никто не наблюдает, взял 4 упаковки сыра, положил 2 упаковки в карман, 2 - в одежду и начал выходить из магазина. Возле двери мужчина в гражданской одежде схватил его, он, понимая, что это охранник, выкинул весь сыр. Когда приехали сотрудники полиции, то охранник сказал, что сам вытащил из кармана сыр. Он вырывался, пытался убежать. Все происходило в тамбуре при входе. Он выкинул сыр, хотел уйти, но его задержали, закрыли в подсобке, где он порезал себе вены, потом приехали сотрудники полиции. Воспитывался он в детском доме, сыр пытался похитить, т.к. не было денег на еду. В содеянном раскаивается.

Анализ показаний подсудимого ФИО3 показывает, что виновным себя в покушении на открытое хищение имущества он не признает, поясняя при этом, что он имел умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.к., убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял 4 упаковки сыра, спрятал их под одеждой и в карманы, после чего направился к выходу, где был задержан сотрудниками охраны, которые схватили его и удерживали.

Однако вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления помимо его частичного признания полностью доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 Потерпевший №1 показал, что он работает охранником в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. 23.04.2018г. около 17 часов он находился на рабочем месте и в камеру видеонаблюдения увидел, как подсудимый взял с витрины 4 упаковки сыра и положил в одежду. Когда подсудимый направился к выходу, не оплатив товар, он пытался его задержать, но ФИО3 продолжил движение, удерживая при себе похищенное. На его требование вернуть сыр, подсудимый выкинул две упаковки сыра и пытался скрыться, но он схватил его, удерживая, после чего ФИО3 выкинул оставшиеся две упаковки сыра и начал вырываться от него. Друзья подсудимого пытались помочь последнему скрыться, но он с помощью сотрудников магазина пресек их действия и не отпустил подсудимого. После чего вызвали сотрудников полиции. В ходе потасовки, когда подсудимый вырывался от него, ему была причинена физическая боль. Претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Анализ показаний потерпевшего ФИО11 Потерпевший №1 показывает, что он дает подробные и последовательные показания, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, и суд принимает его показания в качестве доказательства вины подсудимого. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый после того, как потерпевший пытался его остановить с похищенным сыром, пытался скрыться с похищенным, затем выкинул сыр и пытался скрыться, но был задержан как потерпевшим, так и сотрудниками магазина.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО24, он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В г.Оренбурге имеются магазины под названием «Пятерочка», принадлежащие ООО «Агроторг». Интересы ООО «Агроторг» он представляет на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной Генеральным директором ООО «Агроторг» ФИО12 Он является территориальным менеджером по безопасности магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, антикражные ворота и охрана отсутствуют. Директором данного магазина является Свидетель №1. 23.04.2018г. в вечернее время от Свидетель №1 ему стало известно, что 23.04.2018г. около 16ч.45мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником магазина ФИО4 Потерпевший №1 был задержан парень, который пытался похитить товар, а именно: сыр «Белебеевский Российский, 50%», весом 300 гр., стоимостью 140 рублей 85 копеек, 3 сыра «Белебеевский Башкирский Медов.50» каждый стоимостью 133,60 руб., общей стоимостью 400 рублей 86 копеек, а всего имущества на общую сумму 541 рубль 71 копейка. (т.1 л.д.36-38)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, подсудимого ранее не знала, потерпевший ФИО11о является сотрудником магазина. 23.04.2018г. она находилась на рабочем месте, около 17 часов услышала крики и увидела, как ФИО11о удерживает парня, который выбросил 2 упаковки сыра из кармана. Также в тамбуре магазина увидела еще две упаковки сыра. Позже со слов ФИО11о стало известно, что он по камере видеонаблюдения заметил, что подсудимый складывал сыр в карманы и пошел к выходу, он попросил его вернуться и рассчитаться, подсудимый отказался, выкинул две упаковки сыра, после чего ФИО11о. задержал его. При задержании подсудимый выкинул еще две упаковки сыра.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО22, она работает в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 16ч.45 мин. она услышала крики контролера магазина ФИО11о о помощи, который находился в тамбуре магазина и удерживал руками ранее неизвестного ей парня славянской внешности, на вид около 20 лет, который был одет в олимпийку красно-синего цвета. Затем о произошедшем они сообщили в полиции. В дальнейшем ей стали известны данные задержанного ФИО11о парня. Им оказался ФИО3 Данный парень пытался вырваться от ФИО11о и у них завязалась борьба. ФИО3 отталкивал ФИО11о и пытался убежать из магазина. (т. 1 л.д. 132-133).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимого ранее не знала, потерпевшего ФИО11о знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ она работала в «Пятерочке» на кассе, услышала крики, нажала на кнопку вызова охраны. Потом нашла сыр в тележке.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.

23.04.2018г. она находилась на своем рабочем месте. Около 16ч.45 мин., когда она находилась на кассе №, она услышала крики охранника ФИО11о о помощи. ФИО11о находился в тамбуре магазина и удерживал парня в красно-синей олимпийке, который в процессе удержания выбросил две упаковки сыра. Впоследствии парня завели в магазин, после чего приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО13 данные на стадии предварительного следствия показания поддержала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он является сотрудником ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское» и 23.04.2018г. патрулировал с ФИО15 и ФИО5, получили сообщение от дежурного, что в магазине «Пятерочка» на <адрес> совершено хищение продуктов питания. Они прибыли по указанному адресу, где ФИО11 Потерпевший №1 пояснил, что неизвестный пытался похитить 4 упаковки сыра. Задержанный представился ФИО6, они вызвали следственно-оперативную группу. Когда они приехали, то сыра при подсудимом уже не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, работающий водителем ППС, дал аналогичные показаниям ФИО14 показания.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ они заехали в магазин «Пятерочка» по <адрес>, чтобы купить воды с ФИО6 ФИО6 ушел в другой отдел, затем вернулся, позвал к выходу, он вышел первый, подсудимый - за ним, охранник задержал ФИО6, который выкинул 4 пачки сыра, пытался защититься. Он пытался помочь ФИО6 Охранник сразу начал задерживать ФИО6, сыр сотрудник магазина собрал и отнес в подсобное помещение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО23 свидетель ФИО18 показал, что ФИО3 является его другом. 23.04.2018г. он с друзьями – ФИО19, ФИО21 и ФИО16 на автомобиле катались по городу, заехали в магазин «Пятерочка» на <адрес>, где ФИО16 с ФИО3 пошли в магазин, откуда через некоторое время вернулся ФИО16 и сообщил, что ФИО3 задержали. Они пошли в магазин, где увидели удерживающего подсудимого мужчину. Они пытались помочь ФИО3 освободиться, но не смогли.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО23 в присутствии педагога школы № ФИО20 несовершеннолетний свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они катались на машине. ФИО3 и ФИО16 ушли в магазин «Пятерочка», откуда минут через 5-7 выбежал ФИО16 и сообщил, что ФИО3 задержали. Они пошли магазин, где увидели, как мужчина удерживал ФИО3, который вырывался, пытаясь освободиться. Они пытались помочь ФИО3, но подошли другие сотрудники магазина, затем охранники, и они ушли. Требований об уплате товара не слышали, со слов ФИО16 им стало известно, что ФИО3 выкинул сыр.

Анализируя в совокупности показания потерпевшего ФИО11 Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО14 и ФИО16 в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, суд считает, что показания всех вышеуказанных лиц согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Все показания добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, и суд принимает их показания в качестве доказательства вины подсудимого ФИО3

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все письменные доказательства также добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого ФИО3

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО3, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также протоколах осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от поддержания обвинения ФИО3 по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и просила квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст. 30 ст. ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», и суд считает необходимым согласиться с ее мнением на основании следующего.

В судебном заседании не добыто доказательств применения насилия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО11о с целью удержания похищенного, т.к. из показаний потерпевшего ФИО11 о. следует, что он обхватил ФИО3 руками и удерживал его до прибытия сотрудников охраны, пришедших ему на помощь. ФИО3 пытался вырваться от него, отталкиваясь руками, уже после того, как выбросил похищенный сыр, с целью убежать. Потерпевший ФИО11, свидетели ФИО16, Свидетель №1, ФИО22 в своих показаниях указывали на то, что ФИО3 оказывал сопротивление ФИО11о, пытавшемуся его задержать, отталкивая его руками в грудь. Сам подсудимый в судебном заседании подтверждал факт оказания сопротивления в момент удержания его со стороны ФИО11 о., но отрицал умышленное применение насилия в отношении охранника с целью удержания похищенного, который он уже выбросил после того, как его начали задерживать.

Данное обстоятельство также подтверждается вещественным доказательством - отражено в видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого, приходит к выводу, что умысел на применение насилия с целью открытого хищения имущества у ФИО3 отсутствовал, поскольку в тот момент, когда действия ФИО3 стали носить открытый характер, подсудимый из кармана куртки выбросил в торговый зал 2 упаковки сыра, после чего в тамбуре выбросил еще 2 упаковки сыра, и не совершал каких-либо действий с целью применения к ФИО11о насилия, чтобы завладеть имуществом, принадлежащим магазину «Пятерочка».

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств наличия умысла у подсудимого ФИО3 на хищение имущества из магазина «Пятерочка» с применением насилия.

Исследуя в совокупности проанализированные выше доказательства, суд приходит к достоверному выводу, что подсудимый ФИО3 отталкивал ФИО11о., который удерживал его, не с целью открытого хищения его имущества, а в результате попыток избежать задержания.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, т.к. в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, что насилие к потерпевшему применялось с целью хищения имущества: подсудимый ФИО3 отталкивал потерпевшего ФИО11о, пытаясь освободиться и уйти из магазина, при этом выбросив до этого похищенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что умысел у него был направлен на тайное хищение чужого имущества, на открытое хищение чужого имущества умысла у него не было.

Однако суд считает, что данные его доводы полностью опровергнуты собранными в судебном заседании и тщательно исследованными доказательствами.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29(ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО3 был направлен на тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка», т.к. ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки 4 упаковки сыра, которые спрятал в карманы надетой на нем куртки, после чего проследовал к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина ФИО11о, который потребовал оплатить похищаемый товар, однако ФИО3, игнорируя требования последнего, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО11о., пытался открыто похитить указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 541,71 рублей. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка».

Данное обстоятельство также подтверждается вещественным доказательством - отражено в видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, и суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 30 ст.161 ч.1 УК РФ – покушение грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы адвоката об оправдании ФИО3, т.к. его вина полностью доказана собранными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не находит подсудимому ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, т.к. согласно ст.18 УК РФ судимость за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, рецидива не образует.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (воспитывался в детском доме), то, что похищенное возвращено, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 наказанием в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 М,А. время содержания под стражей с 24.04.2018г. по 26.04.2018г. из расчета в соответствии со ст.71 УК РФ один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С У Д Ь Я: