Постановление № 1-801/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-801/2019

Дело № 1-801/2019 25RS0029-01-2019-005518-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 6 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Щербак В.А., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; Хмельницкого К.А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ и Вдовина В.А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

в присутствии старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8,

при секретаре Тямковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, XXXX, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и ФИО3, XXXX, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело XXXX.

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО1 делали обход коллекторной трубы, проходящей через железнодорожные пути XXXX Приморского края, когда встретили ФИО2

ФИО1 и ФИО2 обратили внимание, что на подъездном пути XXXX, расположенном по адресу: XXXX Приморского края на земельном участке с кадастровым номером XXXX на расстоянии 200 метров в северном направлении от автодороги XXXX - трасса-М60 находятся две рельсы марки Р-65 по 25 метров каждая общей протяженностью 50 метров, стоимостью 845 рублей за один метр, общей стоимостью 42 250 рублей, принадлежащие Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), которые решили тайно похитить и предложили помочь им в осуществлении задуманного ФИО3, пообещав заплатить ему за работу 10 000 рублей. ФИО3 на предложение ФИО2 и ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО2 и ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации задуманного ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым договорились встретиться на выше указанном участке местности ДД.ММ.ГГ около 16 часов 00 минут, при этом ФИО2 должен был привезти пропановый газорез при помощи которого можно будет разрезать рельсы для их дальнейшей транспортировки, а ФИО3 и ФИО1, должны будут перетащить указанные рельсы к гаражам.

Так ДД.ММ.ГГ около 16 часов 00 минут ФИО3, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, пришел на подъездной путь XXXX расположенный по адресу: XXXX Приморского края, кадастровый номер XXXX, расположенный на расстоянии 200 метров в северном направлении от автодороги XXXX - трасса-М60, в то время как ФИО1 приехал на автомашине «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак XXXX, а ФИО2 приехал на автомашине «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак XXXX, в кузове которого находился пропановый газорез. Затем, ФИО3 и ФИО1 согласно заранее распределенным ролям, наблюдали за тем как ФИО2 при помощи газореза, разрезал рельсы, планируя их оттаскивать к гаражам.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России причинен ущерб на общую сумму 42 250 рублей; однако свои действия указанные лица не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что данные лица обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, вину в предъявленном обвинении признали, в содеянном раскаялись, ущерб, причиненный преступлением, возместили в полном объеме, в связи с чем, их исправление может быть достигнуто без применения наказания путем назначения меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь ФИО8 заявленное ходатайство поддержала по основаниям и доводам, изложенным выше, просила суд уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратить с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

От представителя потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство, согласно которому представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с назначением им судебного штрафа, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен организации в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что сделал для себя соответствующие выводы, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. В содеянном искренне раскаивается и может заверить суд, что впредь подобного не повторится. Кроме этого пояснил, что у него имеется постоянное место работы, а совокупный доход его семьи составляет в среднем 60 000 рублей в месяц, в связи с чем он имеет возможность оплатить судебный штраф.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Щербак В.А. позицию своего подзащитного поддержала, просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что сделал для себя соответствующие выводы, загладил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаивается и может заверить суд, что впредь подобного не повторится. Кроме этого пояснил, что у него имеется постоянное место работы, совокупный доход его семьи составляет в среднем 80 000 рублей, возможность оплатить судебный штраф у него имеется.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Хмельницкий К.А. позицию своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 с назначением его подзащитному судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО3 также согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что сделал для себя соответствующие выводы, полностью загладил вред, причиненный преступлением. В содеянном раскаивается и может заверить суд, что впредь подобного не повторится. Кроме этого пояснил, что у него имеется постоянное место работы, совокупный доход его семьи составляет около 50 000 рублей в месяц.

Защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Вдовин В.А. позицию своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 с назначением его подзащитному судебного штрафа.

Помощник Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А. с учетом личности обвиняемых и принятых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 мер к заглаживанию вреда, не возражала против прекращения уголовного дела, считала возможным применить к обвиняемым меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы (т.2 л.д.6, 16, 27), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д. 10, 21, 31). ФИО1 и ФИО3 по месту работы и.о. начальника производственного участка XXXX характеризуются положительно (т.2 л.д.9, 30), все обвиняемые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.2 л.д. 3, 5, 13, 15, 24, 26). ФИО3 в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годах обращался в ГБУЗ «КПБ XXXX» к врачу психиатру для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого ему был выставлен диагноз: «Легкая XXXX» (т.2 л.д. 24). Обвиняемые ФИО2, ФИО1, ФИО3 поддержали ходатайство следователя о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемые в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением, перечислив на счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России 42 250 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 241).

В судебном заседании следователь ФИО10 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Обвиняемый ФИО4 поддержал ходатайство следователя и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Мелькевич В.А. просил ходатайство удовлетворить, поскольку законом предусмотрена возможность освободить ФИО4 от уголовной ответственности и назначить судебный штраф.

Потерпевшая ФИО12

Прокурор по существу заявленного ходатайства не возражала.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный преступлением вред, поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО1 иё ФИО3, данные о их личности и предпринятые меры по заглаживаю вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, имущественное положение обвиняемых и наличие у них иждивенцев.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446. 2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Установить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 20-дневный срок уплаты судебного штрафа со дня вступления постановления в законную силу и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Сведения об оплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу – исполнителю, в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа или непосредственно в Уссурийский районный суд.

Вещественные доказательства по делу:

-два фрагмента металла со следами резки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: Ворончук О.Г.

Банковские реквизиты для оплаты судебного штрафа

(до исполнительного производства, добровольно):

Наименование получателя платежа: УФК по XXXX (Управление Федеральной службы судебных приставов по XXXX л/с <***>)

КПП: 254001001 ИНН: <***> ОКТМО: 05723000

Номер счета получателя платежа: 40XXXX в ГРКЦ ГУ Банка России по XXXX, БИК: 040507001 УФК по XXXX Код: 322 1 16 21010 01 6000 140

Наименование платежа: денежный взнос (судебные штрафы и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).