Решение № 2-30/2018 2-30/2018 (2-937/2017;) ~ М-985/2017 2-937/2017 М-985/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Дело № 2-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкина К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 386 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок, принадлежащий ей граничит с земельным участком общей площадью 490 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земельным участком общей площадью 300 кв.м, кадастровый № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО3. Право собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеназванные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные земельные участки расположены в границах Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч». Рельеф местности, на котором расположены вышеназванные земельные участки, сформирован таким образом, что земельный участок №, принадлежащий истцу, находится ниже земельных участков № и №, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 соответственно. На противоположной стороне земельные участки ответчиков № и № граничат с дорогой. Ответчиками был организован отвод поверхностных стоков с дороги, в результате чего поверхностные стоки, проходя через земельные участки № и №, потоком направляются на земельный участок истца. Поверхностные воды, направляемые ответчиками, загрязняют и размывают плодородный слой почвы земельного участка истца, а также фактически уменьшают его полезную площадь. Наличие организованного отвода поверхностных стоков подтверждается соответствующими фотографиями. В соответствии со ст.3 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Подпунктами 1, 3 и 4 п. 2 ст. 19 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, а также не нарушать права членов такого объединения. Статья 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков при использовании земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 был утвержден и введен в действие свод правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». В соответствии с и. 5.12 вышеназванного СНиП отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения. Таким образом, действующие строительные нормы и правила предусматривают, что отвод поверхностных стоков на территории садоводческих объединений должен осуществляться в кюветы и канавы. Организация стока воды на соседний участок не допустима. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Пунктом 47 вышеназванного Постановления предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Учитывая, что организация ответчиками отвода поверхностных стоков нарушают права Истца, как собственника земельного участка, то истец вправе требовать устранения данных нарушений в виде ликвидации отвода поверхностных стоков. В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Принимая во внимание характер заявленных требований, истец считает, что нарушение может быть устранено ответчиками в течение 10 (десяти) календарных дней. Просит обязать ФИО2 и ФИО3 устранить последствия нарушения прав ФИО1 в виде ликвидации отвода поверхностных стоков на земельный участок общей площадью 386 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 (десяти) календарных дней; указать, что, если ФИО2 и ФИО3 не исполнят решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.09.2017 года, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. Суду пояснил, что до организации стока ответчиками, вода попадала на участок истицы, но растекалась равномерно и вреда не причиняла, а по желобу она течет сильным потоком и вымывает почву.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.10.2017 года, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.133), о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании от 16.10.2017 года ФИО2 суду поясняла, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на ее земельный участок тоже течет вода и она не может этой частью земли пользоваться, вода размывает все. Она тратит свои денежные средства, чтобы предотвратить потоп, но это не в ее силах. До того как они поставили желоб, вода также текла на участок истицы. Сток идет с дороги между ее участком и участком ФИО3. Считает, что она не нарушает прав истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что если бы они не сделали отвод на участок Тицкой, то затапливало бы их участки, поскольку рельеф местности в СНТ такой, вода с дороги стекает к ним и размывает их участки. В результате чего они сделали отвод воды на участок Тицкой. Она могла бы продолжить отвод и проблем бы не было. Всему виной погодные условия. Ранее вода стекала в болото.

Представитель третьего лица СНТ «Луч» ФИО6, действующий на основании устава, в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку все садоводы находятся в одинаковых условиях, однако защищать свои права пошла только Тицкая. Нарушения со стороны СНТ, он не усматривает, так как всему виной погода и рельеф местности. Вода постоянно стоит на дороге, люди сами пробивают канавы. У СНТ на это денег нет.

Заслушав представителей истца, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Как следует из ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участка, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка <адрес> площадью 386 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2017 года (л.д.9-11)

ФИО3 является собственником земельного участка <адрес> площадью 300 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2017 года (л.д.24-25).

ФИО2 является собственником земельного участка <адрес> площадью 490 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2017 года (л.д.36-37).

Права сторон на земельные участки не оспаривались. Сторонами также не оспаривалось, что они являются смежными землепользователями.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не отрицался факт возведения отвода поверхностных вод, расположенный между принадлежащих им земельных участков и выходящий на участок истца. Данное расположение отвода также подтверждается заключением эксперта и приложением к нему в виде схемы (л.д.12).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №18/55 от 05.06.2018 года, выполненной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д.95-118), отвод поверхностных стоков с земельных участков с кадастровыми № № принадлежащих ФИО2 и ФИО3, на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО1 имеет место. Созданный ответчиками отвод поверхностных стоков нарушает СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления». Помимо этого, со стороны садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» имеются существенные нарушения СП 53.13330.2011. Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Отвод поверхностных стоков оказывает негативное влияние на земельный участок, принадлежащий ФИО1 в виде смыва плодородного слоя почвы, общего размыва и проседания территории. Наличие отвода поверхностных вод у ответчиков и отсутствие продолжения этого отвода на территории истца приводит к ухудшению общего состоянии почвенного слоя земельного участка <адрес>

Суд считает заключение эксперта обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов не противоречит материалам дела. При этом экспертом изучались материалы гражданского дела. Выводы эксперта исчерпывающи, однозначны, экспертом осуществлялся выезд на земельные участки и была сделана топографическая съемка. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Заключение эксперта ответчиками не опровергнуто. Иных доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отвод поверхностных стоков, возведенный ответчиками, нарушает права истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 301, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участков, находящимся в его законном владении, чинится именно ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что у истца имеется право собственности на земельный участок в определенных границах, имеется препятствие в осуществлении им своего права на земельный участок – наличие отвода поверхностных стоков, возведенного ответчиками и разрушающего общее состояние почвенного слоя земельного участка истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым требования истца об обязании ответчиков устранить нарушения прав собственника земельного участка <адрес> ФИО1 путем демонтажа отвода поверхностных стоков на ее земельный участок, подлежащими удовлетворению.

Определяя сроки исполнения решения в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно мнения ВС РФ, изложенного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая обстоятельства дела, возможности ответчиков по исполнению решения суда, сроки и сезон проведения работ, степень затруднительности исполнения решения суда, баланс прав истца и ответчика, суд считает разумным срок для исполнения обязанности по демонтажу отвода поверхностных стоков в один месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 600 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Оплата судебной экспертизы по данному делу была возложена на ФИО1 (л.д.85-90). Стоимость услуг эксперта составила 48720 рублей (л.д.93). Поскольку ФИО1 оплату услуг эксперта произвела (л.д.92,134), решение по делу постановлено в пользу истца, то расходы по оплате услуг эксперта в размере 48720 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца устранить нарушения прав собственника земельного участка <адрес> ФИО1 путем демонтажа отвода поверхностных стоков на ее земельный участок. В случае неисполнения решения суда ответчиками в указанный срок, истец вправе демонтировать спорное строение за счет ответчика.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы виде оплаты судебной экспертизы в размере 48720 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 49 320 рублей в равных долях с каждой по 24 660 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.07.2018 года.

Судья