Решение № 2-1173/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1173/2025

Дело № 2-1173/2025

УИД: 61RS0005-01-2024-007845-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что 25.04.2024г. произошло ДТП по вине водителя ФИО, который управляя автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Киа FB2272, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено путем составления европротокола, в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО, на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

В результате ДТП автомобилю Киа FB2272, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Киа FB2272, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 57400 руб. и полагало, что имеет право регрессного требования к ФИО, в связи с тем, что ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинён вред, для проведения осмотра.

На основании изложенного, истец просил с ответчика в порядке регресса взыскать 57400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 25.04.2024г. произошло ДТП по вине водителя ФИО, который управляя автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Киа FB2272, государственный регистрационный номер №

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО, на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

В результате ДТП автомобилю Киа FB2272, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Киа FB2272, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

В связи со страховым случаем потерпевший обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СК «Двадцать первый век» было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра ООО «Аксиома» № от 27.04.2024г. были зафиксированы повреждения транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер № после ДТП, произошедшего 25.04.2024г.

АО «СК «Двадцать первый век» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 57400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2024г. (л.д. 36).

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 57400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2024г.

По мнению истца, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО, возместив страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, а также учитывая, что ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинён вред, для проведения осмотра, то у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер № состоялся 27.04.2024г., заключение независимого эксперта № было готово 03.05.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 57400 руб.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 57400 руб. на основании указанного заключения независимого эксперта, с которым также согласился истец, представив его в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования, в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения объема повреждений транспортного средства потерпевшего и стоимости их устранения представленных потерпевшим материалов для формирования соответствующих выводов в целях определения размера страхового возмещения эксперту было достаточно.

При этом 09.05.2024 года, в последний день установленного законом срока, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено требование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 25.04.2024г., то есть уже после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления отчета независимого эксперта, взятого за основу при определении размере страхового возмещения (ШПИ №) (л.д. 44).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России данное отправление фактически прибыло в место получения 15.05.2024г., то есть уже за истечением срока, установленного подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ.

Иных уведомлений страховой компанией в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем суд полагает, что представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страховой компании потерпевшего компенсацию выплаченного страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для истца принципиального значения.

Более того, присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»(ИНН №) к ФИО (паспорт № о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2025 года.