Определение № 2-910/2017 2-910/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело № 2-910/2017 копия


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика: - 145853,24 руб. - страховое возмещение, - 72926,62 руб. - штраф, также 1000 руб. – расходы на оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: а/м 1, принадлежащего и под управлением ФИО1, и а/м 2, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно заключению ООО «Металлик» стоимость восстановительного ремонта а/м истца 145853,24 руб. Ответа на претензию не последовало.

В отзыве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на первоначальный иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец в согласованный с ответчиком срок автомобиль на осмотр страховщику не представил, несмотря на направление телеграммы, без уважительных причин, при организации страховщиком повторного осмотра ТС, при новом уведомлении истца телеграммой, также безуспешно, потому страховщик принял решение о возврате заявления и представленных потерпевшим документов, при указании на то, что истец не лишен права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила предоставить время для ознакомления с отзывом ответчика.

В два следующих судебных заседания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, не сообщив причины неявки, в свое либо истца отсутствие рассматривать дело не просила.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ответчика в суд поступил дополнительный отзыв, в котором страховщик сообщил, что произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения 103200 руб., представив Акт осмотра ТС истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд усматривает основания для разрешения данного вопроса по существу.

Как видно из дела, истец, его представитель, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебные заседания дважды не явились, причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Между тем, в процессе рассмотрения дела судом обстоятельства дела изменились ввиду изменения фактических обстоятельств - предоставление истцом автомобиля на осмотр ответчику и выплата ответчиком страхового возмещения истцу в размере 103200 руб. (88000 + 15200).

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. Также разъясняется право на обращение в суд с иском в общем порядке.

.
.

Судья И.Л.Андрианова