Решение № 2-863/2025 2-863/2025~М-147/2025 М-147/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-863/2025

2-863/2025

55RS0003-01-2025-000254-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ФИО12, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, двигаясь по Муромцевскому тракту в Омском районе со стороны г. Омска в районе 37 км., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №. Виновником по данному дорожно-транспортному происшествию признан водитель ФИО12 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №, ДД.ММ.ГГГГ, через приложение Госуслуги истец обратилась с заявлением о страховом событии, просила осуществить ремонт автомобиля. Оригиналы документов были представлены ДД.ММ.ГГГГ в филиал в г. Омске САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, но направления на ремонт автомобиля до настоящего времени не получено. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму возмещения и произвело истцу выплату в размере 165543,42 рублей, без согласия истца на реквизиты, предоставленные истцом для перечисления расходов на эвакуатор. Истцом в САО «ВСК» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ремонта автомобиля с указанием на случай отсутствия заключенных договоров со СТОА, просили выдать направление на иную СТОА, в том числе предлагали станцию ИП ФИО4, просили рассчитать УТС. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о доплате в размере 52688,58 рублей, отказало в выплате УТС. Не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением № рассмотрение обращения прекращено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 519623 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия САО «ВСК», которая оставлена без ответа. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 306791 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11591,48 рубля, почтовые расходы 330,18 рублей, расходы на отправку телеграммы 661,56 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 244762 рубля, почтовые расходы 330,18 рублей, расходы на отправку телеграммы 661,56 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № и Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ФИО12, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, двигаясь по Муромцевскому тракту в Омском районе со стороны г. Омска в районе 37 км., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию. В заявлении также указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198556 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160143,42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160143,42 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 5400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении величины утраты товарной стоимости.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате утраты товарной стоимости отказало истцу (в лице представителя по доверенности ФИО3) в выплате УТС.

При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о доплате в размере 52688,58 рублей, отказа в выплате УТС.

ФИО1, не согласившись с ответом САО «ВСК» об отказе в выплате УТС, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Истец ФИО1, не согласившись с результатом рассмотрения своего обращения финансовым уполномоченным, обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 об определении стоимости ущерба транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей на дату оценки составляет 519623 рубля, с учетом износа деталей – 409897 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате убытков, неустойки, УТС, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, по итогам повторного рассмотрения, принято решение об осуществлении доплаты в размере 129882,87 рублей, в том числе в счет страхового возмещения 33309,75 рублей, в счет износа транспортного средства 19076,55 рублей, в счет неустойки 71406,57 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы 6090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата истцу 129882,87 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на то, что ответчиком не произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, неустойка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Как выше указывалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей на дату оценки составляет 519623 рубля, с учетом износа деталей – 409897 рублей.

Размер произведенных САО «ВСК» истцу выплат в общем размере составил 274861 (ДД.ММ.ГГГГ – 160143,42 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 52688,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9642,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52386,30) рублей.

В указанной связи, суд, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, представленные по делу доказательства, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств в размере 244762 рублей, (519623 рублей - 274861 рублей).

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке отвергнуто или заменено им денежной выплатой, в то время как основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате повторного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что в настоящем случае судом взыскиваются убытки ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре в порядке организации повторного ремонта, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 212800 рублей.

Поскольку судом установлено, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106400 рублей (212800 / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО7

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 17000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела частично произведена стоимость услуг в размере 6090 рублей, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта в размере 10920 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы на отправку претензии в размере 330,18 рублей, а также на отправку телеграммы в размере 661,56 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» следует также взыскать государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 8343 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 244762 рублей, штраф в размере 106400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10910 рублей, судебные расходы 991,74 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 8343 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года

Судья О.С. Зыкова