Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № 2-464/2019 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 256 634 рубля 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 190 947 рублей 36 копеек, проценты – 65 662 рубля 18 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что на основании заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ФИО1 банковскую карту для расчетов в рублях, с лимитом овердрафта 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «ДУБЛИЙ» заключен договор цессии (переуступки права требования) № №, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «Росбанк» уступает право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику ООО «ДУБЛИЙ». ДД.ММ.ГГГГ а мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявил во встречном иске о пропуске истцом срока исковой давности.

Поданный ответчиком встречный иск ответчика суд расценивает как возражения ответчика по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел акцепт оферты, заемщику был открыт личный банковский счет, на который перечислен кредит в сумме 450 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор за № №, на основании оферты со стороны заемщика, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 18,9 % годовых в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом.

Согласно п. 3.11 названных Правил за пользование кредитом, полученным в пределах кредитного лимита и не являющемся беспроцентным кредитом, клиент уплачивает банку проценты за использование средств в пределах кредитного лимита, размер которых определяется тарифным планом по сроку предоставления кредита и указывается в заявлении о предоставлении кредитной карты.

На основании пункта 3.19 названных выше Правил, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что ОАО АКБ «Росбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО1 кредитный лимит в сумме 450 000 рублей.

Как видно из расчета задолженности плательщика, выписки из лицевого счета, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки и порядок уплаты кредита, платежей в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор между банком и ФИО1 заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком истек, однако, условия кредитного договора ответчиком не исполнены.

По договору цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Росбанк (цедент) и ООО «ДУБЛИЙ» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № № и № № к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 вышеуказанного договора).

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам

Согласно выписки из приложения № № к договору цессии (уступки прав (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Росбанк (цедент) и ООО «ДУБЛИЙ», цессионарию перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ФИО1 на сумму 256 634 рубля 54 копейки.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, истец ООО «ДУБЛИЙ» является надлежащим истцом по настоящему делу. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 10 октября 2016 года составляет 256 634 рубля 54 копейки, в том числе: основной долг – 190 947 рублей 36 копеек, проценты – 65 662 рубля 18 копеек, комиссия – 25 рублей.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов, комиссии проверен судом и представляется правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выданный судебный приказ отменен.

В данном случае, для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности имеет значение, с какого времени возникли просрочки по платежам, дата обращения истцом за судебной защитой, срок обращения в суд после отмены судебного приказа.

В данном случае, после отмены судебного приказа обратился в суд до истечения шести месяцев – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, просрочки по оплате кредита у ответчика имели место с ноября 2014 года.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у истца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (л.д. 31-34).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для взыскания с ответчика долга по платежам, срок обязательств истек до ДД.ММ.ГГГГ

В пределах срока исковой давности, согласно представленному истцом графику, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 105 095 рублей 68 копеек и по процентам 8 508 рублей 23 копейки. Указанные суммы подлежат взыскания с ответчика.

Комиссия в размере 25 рублей была начислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по взысканию данной комиссии срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, во взыскании сумм остальных платежей должно быть отказано на основании ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «ДУБЛИЙ» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей 36 копеек подтверждены платежными поручениями (л.д. 9, 10) и, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 472 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» задолженность по кредитному договору в общей сумме 113 628 рублей 91 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 472 рубля 58 копеек, всего – 117 101 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А. Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова