Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Дело № 2-1017/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Чернышовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что <дата> ПАО «Сбербанк России» предоставил ему кредит в размере 588000,00 руб. <дата> ФИО1 подал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. За подключение к программе страхования истец уплатил 87906,00 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отказе от программы страхования и возврате платы за подключение к программе страхования.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию о возврате страховой премии, которая была получена ответчиком <дата>.

Денежные средства были возвращены истцу только <дата>.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

<дата> ответчик перечислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080,67 руб.

Истец с размером выплаченной неустойки не согласен. Полагая, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен уплатить неустойку за просрочку возврата страховой суммы за период с <дата> по <дата> (156 дней) в размере 137133,36 руб. (87906,00 * 1% * 156 дней). С учетом выплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132052,69 руб.

Истец указал, что унижен нарушением своих законных прав потребителя, что, в совокупности с бездействием ответчика, причинило ему внутренние страдания, то есть ФИО1 причинен моральный вред. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб.

Для защиты своих прав истец заключил договор поручения с ФИО2 и оплатил ему за подготовку претензии 2000,00 руб., за подготовку искового заявления 4000,00 руб., за подачу иска и представительство интересов в суде первой инстанции 20000,00 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ПАО Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № неустойку в размере 108680,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; расходы по подготовке претензии в размере 2000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» считал исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что, на основании письменного заявления ФИО1 на страхование от <дата>, в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования, истец был подключен к Программе страхования. В рамках данной Программы страхования, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. <дата> страховщику от ФИО1 поступило обращение с просьбой произвести возврат страховой премии, уплатить неустойку. <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило истцу ответ, в котором разъяснялось, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк России» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 от <дата>, в рамках которого заключаются договоры личного страхования заемщиков банка. Страхователем, а также Выгодоприобретателем и стороной по таким договорам, является ПАО «Сбербанк России». Заемщики являются застрахованными лицами. Взаиморасчеты по договорам страхования осуществляются между страховщиком и страхователем. Внесенная сумма истцом представляет собой не страховую премию, а плату за подключение к Программе страхования. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не являлось получателем данных денежных средств. По вопросам прекращения страхования, получения подтверждения расторжения договора страхования было предложено обратиться в ПАО «Сбербанк России» в порядке, предусмотренном Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» произвел возврат страховой премии в размере 87906,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080,67 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки необоснованно. Полагал, что исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок. Указал, что, согласно заявлению от <дата>, истцом было выражено согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В данном заявлении истец также просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщиком. При подписании заявления, истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления ПАО «Сбербанк России» услуги по подключению к указанной программе. ФИО1 было известно, что данную услугу предоставляет именно ПАО Сбербанк России». С заявлением об отключении от Программы страхования и на возврат платы за подключение к Программе страхования истец обращался в ПАО «Сбербанк России», следовательно, ему известно, что услуга по подключению к Программе страхования жизни оказывается ПАО «Сбербанк России», а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое не является стороной в данных правоотношениях. При этом истец не направлял в банк претензию с требованием вернуть страховую премию и неустойку. Согласно платежному поручению № от <дата> денежная сумма возвращена истцу <дата>. Ответчик выразил несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указал, что расчет неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является неверным. Так как, данные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Со ссылкой на положения Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, полагал, что при отказе заемщика от программы страхования у банка возникает денежное обязательство по возврату внесенной заемщиком платы за подключение к Программе страхования. Поэтому начисление процентов должно осуществляться в порядке ст. 395 ГК РФ, а не ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Платежным поручением от <дата> банк перечислил ФИО1 денежные средства, уплаченные при подключении истца к Программе страхования, тем самым Банк исполнил свое денежное обязательство. Платежным поручением № от <дата> истцу были перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> за вычетом 13% НДФЛ. Считал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и наличие вины ПАО «Сбербанк России». Обратил внимание суда на то, что Договор поручения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 предусматривает представительство по иску к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а не к ПАО «Сбербанк России». Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что сумма в размере 26000,00 руб., в том числе 20000,00 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, получена <дата>, то есть почти за год до даты подачи искового заявления в суд. Таким образом, истец не представил доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном процессе в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточненные исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что, ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор и выразил желание на подключение к Программе страхования, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются именно Законом РФ "О защите прав потребителей". Указал, что истец, действуя как добросовестный потребитель, в установленный Условиями страхования срок подал письменное заявление об отказе от страхования. Злоупотребления правом со стороны истца нет. Однако, ПАО «Сбербанк России» допустил просрочку по возврату уплаченной истцом платы за подключение к программе страхования. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и штраф за невыполнение требований потребителя об уплате неустойки и морального вреда в добровольном порядке. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Получив <дата> заявление истца о возврате платы за подключение к Программе страхования, ПАО «Сбербанк России» <дата> вернул ФИО1 уплаченную им страховую премию в размере 87906,00 руб. Задержка по возврату денежных средств была вызвана техническими неполадками. В связи с несвоевременным возвратом страховой премии, ПАО «Сбербанк России» <дата> выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 080,67 руб. Указала, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а со стороны ФИО1 имеет место злоупотребления правом, желание обогатиться. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст. 958 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 588 000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 18,50 % годовых (л.д.78-89).

При заключении кредитного договора, истцом также было подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № от <дата> (л.д. 7-8, далее - Заявление на страхование).

В Заявлении на страхование ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 87906,00 руб. (л.д.59-60, далее – Условия страхования).

Согласно п.5.1 Условий страхования, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, в случае если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Плата за подключение к Программе страхования, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 87906,00 руб. была оплачена ФИО1 <дата>, что подтверждается копией извещения, чеком и не отрицалось ответчиками (л.д.5-6).

<дата> ФИО1 подал в ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № письменное заявление о возврате платы за подключение к Программе страхования в размере 87906,00 руб. В поданном истцом заявлении содержится распоряжение заместителя руководителя специализированного офиса № отделения Юго-Западного банка о возврате платы в размере 87906,00 руб., в связи с отключением клиента о программы коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц (л.д.9).

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию о возврате суммы платы за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. (л.д.11-12).

Возврат платы за подключение к Программе страхования был осуществлен ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № <дата>, что подтверждается платежным поручением от № от <дата> и не оспаривалось сторонами (л.д.10).

<дата> и <дата> ФИО1 направлял в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензии о выплате неустойки в размере 137133,36 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. (л.д.13-16).

Согласно платежного поручения № от <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № перечислил на счет ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2080,67 руб. (л.д.17).

Факт подачи ФИО1 заявления об отказе от участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Равно как и не оспаривался факт несвоевременного возврата истцу платы за подключение к Программе страхования. Заявленный истцом период просрочки ответчиками также не оспорен.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в возврате платы за подключение к Программе страхования, являются законными и обоснованными.

Однако, неустойка за просрочку в возврате платы за подключение к Программе страхования подлежит взысканию только с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, поскольку, в соответствии с п. 5.1. Условий страхования, именно на ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № возлагается обязанность по возврату заемщику денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования, в случае его отказа от участия в Программе страхования.

В рассматриваемом споре ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о том, что задержка в возврате денежных средств истцу была вызвана техническими неполадками, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что на возникшие с истцом правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, полагая их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая, что положения данной правовой нормы в данном случае неприменимы, по следующим основаниям.

Поскольку настоящие требования ФИО1 вытекают из договоров страхования, то к таковым, подлежат применению нормы главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг, а не нормы главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения, связанные с розничной куплей-продажей товаров.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в пользу истца подлежит исчислению от цены оказания услуг, то есть платы за подключение к Программе страхования.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки не может быть больше суммы платы за подключение к Программе страхования, размер которой по настоящему делу составляет 87906,00 руб.

С учетом ранее уплаченных денежных средств за просрочку возврата платы за подключение к Программе страхования в размере 2080,67 руб., с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 85825,33 руб. (87906,00 руб. - 2080,67 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, считает достаточным, присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий.

При этом, исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца об уплате неустойки и морального вреда в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, и не отрицалось стороной истца то, что претензии о выплате неустойки в размере 137133,36 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. от <дата> и от <дата> ФИО1 направлял в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № данные претензии не направлялись (л.д.11-16).

Претензию о выплате неустойки в размере 108680,89 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. ФИО1 предъявил ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № лишь <дата> уже после обращения в суд с данным иском (л.д.68).

С учетом того, что в рассматриваемом споре ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является ненадлежащим ответчиком, а с требованиями об уплате неустойки и компенсации морального вреда истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением не обращался, возможность удовлетворения в добровольном порядке прав истца как потребителя ответчику не была предоставлена.

Таким образом, в данном случае факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке отсутствует, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В процессе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>5 от <дата> (л.д.19)

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор поручения от <дата> (л.д.18, далее Договор поручения).

Согласно Договору поручения, ФИО2 обязался представлять интересы ФИО1 в суде по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии п. б раздела 3 Договора поручения, доверитель обязуется оплатить представителю за представительство своих интересов: 2000,00 руб. – за подготовку претензии, 4000,00 руб. – за подготовку иска, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, 20000,00 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции; 15000,00 руб. – за ведение дела в суде второй инстанции.

Согласно данному Договору поручения, <дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 26000,00 руб., что подтверждается распиской ФИО2 на Договоре.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости и то, что исковые требования удовлетворены на 78,97 %, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15794,00 руб.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о том, что истец не представил доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя по конкретному делу ввиду того, что Договор поручения заключен и оплата услуг представителя осуществлена <дата> - за год до подачи искового заявления в суд, а также того, что Договор поручения предусматривает представительство по иску к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а не к ПАО «Сбербанк России».

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на основании которого было возбуждено настоящее гражданское дело, к участию в котором в качестве ответчика был привлечен ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №.

Кроме этого, из Договора поручения следует, что истец поручает и оплачивает своему представителю не только услуги по представлению своих интересов в суде, но и ведение претензионной работы. Доказательство ведения которой до обращения в суд, имеется в материалах дела, в связи с чем, суд считает, что несение данных расходов истцом и связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом ФИО1 документально подтверждена.

Исковые требования о возмещении судебных расходов за составление искового заявлении в размере 4000,00 руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2000,00 руб. Поскольку, согласно условиям Договора поручения, 4000,00 руб. – является стоимостью услуг не только за составление иска, но включает в себя оплату услуг по составлению апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

Однако, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по подготовке претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. Так как суд не может признать данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд. Данная претензия не соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, была направлена истцом в адрес страховой компании, а не в адрес банка, который осуществил возврат платы за подключение к Программе страхование и несет ответственность за своевременность возврата данных денежных средств. Таким образом, связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом отсутствует.

Помимо этого, в данном случае суд соглашается с доводами представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о том, что, при подписании Заявления на страхование, истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления ПАО «Сбербанк России» услуги по подключению к Программе страхования. ФИО1 было известно, что данную услугу предоставляет именно ПАО Сбербанк России», а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». С заявлением об отключении от Программы страхования и о возврате платы за подключение к Программе страхования истец обращался в ПАО «Сбербанк России».

При этом, в своем ответе № от <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» разъясняло ФИО1 о необходимости обращения по данному вопросу к ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору ФИО1, в силу закона, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2 774,76 руб., за требования неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего 3074,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат платы за подключение к программе страхования в размере 85825,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15794,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3074,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья О.А. Власова