Решение № 2-873/2024 2-873/2024~М-595/2024 М-595/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-873/2024

Дело № 2-873/2024

УИД 75RS0002-01-2024-001323-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 на основании доверенности от 27.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24 августа 2023 года у ответчика ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г<адрес>, внезапно возник преступный умысел на совершение угона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 Реализуя задуманное, в том же месте, ФИО3, находящийся в салоне автомобиля, ключом, который находился в замке зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение. Тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, после чего начал движение на нем от ул. <адрес> с пассажирами ФИО4 и ФИО5, которых ФИО3 не поставил в известность об угоне автомобиля. Впоследствии, за руль автомобиля по просьбе ФИО3 пересел ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание 25 августа 2023 года на 120 км. федеральной автомобильной дороги (ФАД) «Чита- Забайкальск». ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО4 за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения.

Согласно экспертного заключения № 156/23 от 22 сентября 2023 года, величина ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. В ходе судебного следствия по уголовному делу ФИО3 частично погасил материальный ущерб истцу в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 необходимо солидарно взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред. Из-за случившегося истец испытал нервное потрясение, испытывал переживания о случившемся, вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Истец является инвалидом, нуждается в постоянном посещении лечебных учреждений, из-за повреждения автомобиля истец испытывает трудности с посещением различных медицинских учреждений, до которых ранее он добирался на своем личном автомобиле, поскольку проживает в отдаленном районе города. В настоящее время он вынужден использовать общественный транспорт, что занимает больше времени и сил, создает трудности и ограничивает его право на свободу передвижения. Также действиями ответчиков были нарушены конституционные права истца ФИО1 владеть, пользоваться, распоряжаться, принадлежащим ему автомобилем. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере <данные изъяты>.

После ДТП автомобиль сотрудниками полиции бы помещен на стоянку ГК «Автомобилист» пгт. Агинское Забайкальского края для хранения. За транспортировку автомобиля к месту хранения, а также за услуги хранения в течении 19 суток истец оплатил ГК «Автомобилист» <данные изъяты>. За транспортировку поврежденного автомобиля из пгт. Агинское до г. Читы, истец оплатил ООО «Автокемпинг» <данные изъяты>. Всего за транспортировку и хранение автомобиля истцом было затрачено <данные изъяты>.

Кроме этого, за производство автотехнической экспертизы истец оплатил услуги ООО «Судебно- экспертное агентство» в размере <данные изъяты>.

Для защиты своих прав и законных интересов, сбор документов и составление искового заявления, а также представление его интересов в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката, поскольку он не имеет познаний в области юриспруденции. На оплату услуг представителя истцом было затрачено всего <данные изъяты>.

Также на оформление доверенности на представителя истцом было затрачено <данные изъяты>.

Уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>;

- расходы на транспортировку и хранение поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

- судебные расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, доверенности на представителя в размера <данные изъяты>;

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 25.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. При этом, судом установлено, что 24 августа 2023 года у ответчика ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел на совершение угона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 Реализуя задуманное, в том же месте, ФИО3, находящийся в салоне автомобиля, ключом, который находился в замке зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение. Тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, после чего начал движение на нем от ул. Боровая в г. Чите до пгт. Агинское с пассажирами ФИО4 и ФИО5, которых ФИО3 не поставил в известность об угоне автомобиля. Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ФИО4 сел за руль, не справился с управлением и допустил опрокидывание. ФИО4 суду показал, что он сел за руль автомобиля и допустил его опрокидывание.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2023, размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>.

За транспортировку и хранение поврежденного автомобиля истец уплатил <данные изъяты>.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что автомобилем истца неправомерно завладел ФИО3, который предал управление транспортным средством ФИО4, который, не справившись с управлением, причинил автомобилю механические повреждения, ответчики несут ответственность перед истцом за причинный ущерб и сопутствующие убытки в солидарном порядке.

Сумма ущерба ответчиками также не оспорена.

Оценив названные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО3, совершив преступление в отношении ФИО1, нарушил его личные неимущественные права, исковые требования к нему о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с совершением в отношении него преступления, его состояние здоровья, нуждаемость в пользовании автомобилем, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> характеру и объёму перенесённых истцом нравственных страданий.

С учетом того, что ответчик ФИО4 причинил ФИО1 лишь имущественный ущерб, требование к указанному ответчику в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены предоставленные ему юридические услуги в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги, в размере <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность выдавались не для участия в конкретном деле.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ФИО3 в местный1 бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение убытков на транспортировку и хранение автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно в местный бюджет государственную пошлину с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в размере <данные изъяты>.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с ФИО3 (паспорт № в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2024.