Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-2244/2019;)~М-1964/2019 2-2244/2019 М-1964/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002798-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е.

При секретаре Тимохиной Д.А.

С участием представителя истца ФИО1 – адвоката Садовой С.Ю. (доверенность №33 АА 1795331 от 14.10.2019г., ордер №008682 от 31.12.2019г.)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Григорьевское (сельское поселение), администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Григорьевское (сельское поселение), администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения принадлежат земельный участок общей площадью 2100 кв.м. и <адрес> общей площадью 45,5 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО1 самовольно возведена пристройка к указанной квартире, выполнены переустройство и перепланировка. В результате реконструкции, переустройства и перепланировки увеличилась общая площадь квартиры до 75,4 кв. м. В соответствии с заключениями соответствующих организаций выполненные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила. Истец обращался в МКУ «ОИОГД» администрации МО <адрес> за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ в связи с самовольной реконструкцией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Садовой С.Ю.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Садова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что возведенная истцом пристройка к <адрес> находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Собственник <адрес>.<адрес><адрес> – ФИО2 не возражает против исковых требований.

Представитель ответчика – администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация МО Гусь-Хрустальный район не возражает против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика администрации МО Григорьевское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация МО Григорьевское (сельское поселение) Гусь-Хрустальный район не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, ее права и законные интересы не нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что <адрес> общей площадью 45,5 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 самовольно, без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К квартире возведена пристройка Лит.А1, примыкающая к правой рубленой стене основной части Лит.А с устройством деформационных швов, со сносом ранее существующей пристройки Лит.а1. В пристройке размещены: три подсобных помещения и коридор. Переустройство и перепланировка основной части заключаются: в возведении деревянной перегородки с устройством санузла (помещение№), переносе кухни в помещение №. В основной части размешены кухня, две жилые комнаты, коридор и санузел. В результате произведенных реконструкции, переустройства и перепланировки увеличилась общая площадь квартиры до 75,4 кв.м.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при выполнении самовольных реконструкции, переустройства, перепланировки вышеуказанной квартиры обеспечено соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), пожарной безопасности.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции, обратившись в МКУ «ОИОГД» администрации МО <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истцу отказано. В обоснование отказа указано, что пристройка возведена самовольно.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 2100 кв.м. находится жилое помещение квартиры в реконструированном состоянии площадью 75,4 кв. м. Земельный участок не обременен правами третьих лиц. Жилое помещение квартиры находится в границах земельного участка и не нарушает линию застройки в <адрес>.

Ответчики – администрация МО Гусь-Хрустальный район и администрация МО Григорьевское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района не возражают против исковых требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – собственник <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН от 30.12.2019г., свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), не возражает против исковых требований истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации МО <адрес>, администрации МО Григорьевское (сельское поселение) <адрес> о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО Григорьевское (сельское поселение), администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру общей площадью 75,4 кв. метров, жилой площадью 21 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2020 года.

Судья Е.Е. Овчинникова