Решение № 2-5103/2025 2-5103/2025~М-4614/2025 М-4614/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5103/2025

УИД 31RS0016-01-2025-008781-19 Дело № 2-5103/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФРЕШ 69» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРЕШ 69» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Фреш 69» за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в размере 331 150,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Фреш 69» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 779,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Белгородским РОСП УФССП судебным приставом-исполнителем ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль №, путём продажи с публичных торгов (исполнительный лист №).

В ходе исполнительного производства № Белгородским районным судом Белгородской области 13.07.2023 было вынесено определение о замене стороны в обязательстве, согласно которому произведена замена стороны взыскателя на основании договора уступки прав (требований) № б\н от 26.05.2023 с взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ООО «Фреш 69» по гражданскому делу №.

В результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на заложенное имущество - автомобиль марки №.

Вышеуказанное автотранспортное средство реализовано с публичных торгов в форме аукциона. Общая стоимость имущества составила 331 150,00 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, поступили на депозитный счёт Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области для дальнейшего перечисления взыскателю.

01.03.2024 ООО «ФРЕШ 69» направило в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области заявление в котором просило перечислить денежные средства в размере 331 150,00 рублей, полученные в результате реализации на торгах арестованного имущества автомобиля № на приложенные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ из Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской <адрес> поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРЕШ 69» в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской <адрес> повторно было направлено заявление о перечислении денежных средств, полученных в результате реализации вышеуказанного арестованного имущества. Данное заявление было направлено Почтой России РПО №.

20.05.2024 ООО «ФРЕШ 69» направило в УФССП России по Белгородской области жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава по факту не перечисления денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества.

03.06.2024 в адрес ООО «ФРЕШ 69» из Управления ФССП России по Белгородской области поступило уведомление о результатах рассмотрения жалобы со следующими разъяснениями: поступившие на депозитный счёт Белгородского РОСП денежные средства, полученные в результате реализации на торгах арестованного имущества автомобиля №, перечислены в пользу ПАО «Совкомбанк», так как в исполнительном производстве не была произведена замена взыскателя на ООО «ФРЕШ 69». 07.11.2023 на депозитный счёт Отделения поступил возврат денежных средств, которые в дальнейшем распределены судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 05.12.2023 по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с поступившей в Управление жалобой, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные производства возобновлены. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный №-ИП. Судебным приставом-исполнителем Отделения произведена замена стороны на ООО «ФРЕШ 69». В настоящее время принимаются меры, направленные на возврат денежных средств и исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФРЕШ 69» поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1, ст. 47 Закона. В постановлении об окончании указаны платёжные поручения о перечислении денежных средств 2023 года.

25.07.2024г. ООО «Фреш 69» направило жалобу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

10.10.2024 взыскатель получил постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

01.12.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Данное постановление, и соответственно наличие сторонних долгов у должника делает невозможным удовлетворение требований взыскателя по решению суда.

12.08.2025 ООО «Фреш 69», обратилось в ФССП России, ГУ ФССП России по Белгородской области с претензией в порядке досудебного урегулирования спора по незаконному перечислению взысканных денежных средств, которой просило в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии: провести проверку по факту незаконного распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 Белгородского РОСП УФССП ФИО3, полученных в результате реализации арестованного залогового имущества - автомобиля марки № в размере 331 150,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Возвратить взыскателю ООО «ФРЕШ 69» ошибочно перечисленные денежные средства, полученные в результате реализации арестованного залогового имущества - автомобиля марки Fiat Linea, 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN № в размере 331 150,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Вышеуказанная претензия была направлена Почтой РФ заказным письмом 16.08.2025. До настоящего времени ответ на Претензию из ГУ ФССП России и ГУ ФССП по Белгородской области в адрес ООО «Фреш 69» не поступил, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО2 в размере 331 150,00 рублей на реквизиты ООО «Фреш 69» не возвращены.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Белгородской области возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Судебным приставом-исполнителем подано в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий должнику.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений гражданин вправе рассчитывать на то, что действия судебного пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу положений части 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела Белгородским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист на основании решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 447,49 рублей, из которых 391 236,99 рублей просроченная ссудная задолженность 340 696,93 рублей, просроченные проценты 28 961,73 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 600, 08 рублей, неустойка на остаток основного долга 20 367,32 рублей, неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 112,37 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Fiat Linea. 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов в размере 404 349,36 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-автомобиль №, принадлежащий ФИО2

10.08.2022 судебным-приставом исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

31.01.2023 судебным-приставом исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №СП, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 379 000 рублей.

На основании постановления судебного-пристава исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 21.02.2023 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона транспортное средство Fiat Linea. 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN №, стоимостью 379 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена стороны взыскателя на основании договора уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» на ООО «ФРЕШІ 69».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией на торгах транспортного средства судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление, согласно которому цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %. Установлена стоимость автомобиля Fiat Linea. 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN №, в размере 322 150 рублей.

Поступившие на депозитный счет Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в ходе реализации транспортного средства 30.10.2023 денежные средства в размере 331 150 рублей, были распределены в рамках сводного исполнительного производства 17164/22/31002-СД в определенном порядке.

ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 308837,70 рублей и 278 423,48 рублей.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области произведено распределение взысканных денежных средств в размере 2 283,53 рублей. ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 1919,94 рублей.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 произведено в рамках сводного исполнительного производства распределение взысканных денежных средств в размере 278 423,48 рублей, в том числе ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 122323,47 рублей.

05.12.2023 исполнительное производство окончено на основании статьи 6, статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

01.03.2024 истец направил в Белгородское РОСП заявление о перечислении денежных средств в размере 331 150 рублей, полученных в результате реализации на торгах арестованного автомобиля с приложением реквизитов.

22.03.2024 от Белгородского РОСП поступило уведомление об отказе ввиду отсутствия подтверждения полномочий.

27.03.2024 истец повторно направил в Белгородское РОСП заявление о перечислении денежных средств, которое было возражение за истечением срока хранения.

20.05.2024 истец обратился в УФССП России по Белгородской области с жалобой в порядке подчиненности.

30.05.2024 вынесено постановление об отмене постановления исполнительного производства №-ИП 05.12.2023 и возобновлено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 47177/24831002-ИП с указанием на предмет исполнения6 задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 404 349,36 рублей.

03.06.2024 получено уведомление о результатах рассмотрения жалобы, в котором указано, что поступившие на депозитный счет Белгородского РОСП денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены в ПАО «Совкомбанк», так как в исполнительном производстве не была произведена замена взыскателя.

03.07.2024 исполнительное производство окончено с указанием в постановлении от 03.07.2024 на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления исполнительного производства №-ИП от 03.07.2024 и возобновлено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № внесено исправление в указание размера задолженности. Сумма долга указана - 807 016,33 рублей.

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на земельный участок, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2024 (дело №а-3343/2024) административный иск ООО «ФРЕШ 69» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской <адрес> ФИО4, УФССП России по Белгородской <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворен.

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской <адрес> ФИО3 и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской <адрес> ФИО4, выразившиеся в не исполнении требований исполнительного документа по обращению взыскания на залоговое имущество - автомобиль № путем продажи с публичных торгов, а именно в нарушении порядка очередности перечисления денежных средств в установленные законом сроки и по установленным в законе основаниям в отношении взыскателя ООО «ФРЕШ 69» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

17.07.2025 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

03.10.2025 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО3 на земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО5 наложен арест, что подтверждается актом от 03.10.2025. Согласно указанному акту предварительная оценка земельного участка - 500 000 рублей.

Также приставом подано исковое заявление в суд обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО6 (ФИО2) И.Н

Таким образом для доказанности наличия убытков и их размера в рассматриваемом случае должен быть установлен факт невозможности взыскания долга в соответствующей сумме с должника, которая возникла вследствие незаконных действий (бездействия) должностного лица ФССП России. Однако наличие такой совокупности условий, требующихся для взыскания убытков в пользу истца, последним не было доказано.

Также судом принято во внимание, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство по должнику, кроме №-ИП в отношении взыскателя ООО «Фреш 69», окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа. То есть в отношении должника на исполнении в Белгородском РОСП находится исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «ФРЕШ 69.

Учитывая вышеизложенное и отказывая в удовлетворении требований ООО «ФРЕШ 69» о взыскании убытков, суд исходит из того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, в рамках исполнительного производства продолжают производиться исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа в том числе за счет реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества (земельного участка) не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение в настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФРЕШ 69» (№) к Российской Федерации в лице ФССП России (№), УФССП России по Белгородской области (№), о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина