Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-291/2016;)~М-2345/2016 2-291/2016 М-2345/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2 - 12 / 2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 2 октября 2016 года в 13 часов 10 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и собаки породы гончая, принадлежащей ответчику. Собака на большой скорости выскочила под колеса автомашины, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, просила взыскать стоимость ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уведомление по телеграмме <данные изъяты>, транспортные расходы на поездку в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП пострадала его охотничья собака, находившаяся на охоте, гнавшаяся по следу зайца, сбитая автомашиной ответчика, погибшая на месте от удара автомобилем и отлетевшая за тридцать метров от места столкновения.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения по вине собаки, выскочившей под колеса, считает, что автодорога не может считаться местом охоты, на ней должны соблюдаться правила дорожного движения, владелец собаки должен держать собаку на поводке, переходя автомагистраль, действия Стаматия повлекли причинение ущерба, собаку увидела в последний момент, затормозить не имела возможности, встречные исковые требования не признает, считает, что её вины в случившемся нет, гибель собаки ничем не подтверждена, владелец нарушил правила содержания собаки, нет доказательств, что на собаке был именно этот ошейник, не признает расходы на питание и содержание собаки, считает, что они ничем не подтверждаются.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вина отсутствует, он находился в охотничьих угодьях на охоте, собака взяла след зайца, и, следуя природным инстинктам, погналась по следу, выскочила на автомобильную дорогу, где попала под колеса автомобиля, водитель которого двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, не пытался притормозить, считает, что его вина, как владельца собаки и охотника, в случившемся полностью отсутствует, просил в удовлетворении иска полностью отказать. На встречных исковых требованиях настаивал, от действий ФИО1, в результате ДТП погибла его собака, прожившая в семье более шести лет, к собаке все относились как к члену семьи, переживали ее гибель, собака была приобретена щенком, были произведены расходы на ее выращивание и содержание, расходы заявлены минимальные, собака поставлена на учет, оформлен паспорт, делались все прививки, производились все необходимые обработки, в страховую компанию не обращался, так как не знал, застрахована ли ответственность водителя, просит взыскать произведенные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать, мотивируя тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована перед третьими лицами, а не перед самим собой, следовательно, страховщик является ненадлежащим ответчиком, встречные исковые требования ФИО2 также не признает, полагает, что не является надлежащим ответчиком, кроме того, истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на досудебной стадии не обращался, следовательно, отсутствуют основания считать, что действиями страховщика нарушаются какие-либо права потерпевшего и между ними имеется спор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено, что 2 октября 2016 года около 13 часов 10 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая совершила наезд на внезапно выбежавшую охотничью собаку, принадлежащую ответчику ФИО2, охотившемуся на зайца с помощью собаки на территории общедоступных охотничьих угодий территории Нюксенского района между <адрес>, в результате наезда автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, собака погибла на месте.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Нюксенскому району ФИО4 от 2 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, которая 2 октября 2016 года в 13 часов 10 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила ДТП, в результате которого ДТП получила механические повреждения.

Определением главы муниципального образования Нюксенское ФИО5 от 1 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 1.4 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами действующего законодательства.

Согласно положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Представительного Собрания Нюксенского муниципального района от 11 мая 2007 года №35 утверждены Правила содержания собак и кошек в с. Нюксеница и иных населенных пунктах Нюксенского района. Пунктом 2.11 вышеназванных Правил предусмотрено, что владельцы собак и кошек обязаны брать собак на короткий поводок на территории во избежание дорожно-транспортных происшествий при переходе через улицу или вблизи дорожных магистралей; возместить вред, причиненный здоровью людей или имуществу третьих юридических и физических лиц действиями домашних животных.

Из показаний истца, материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 2 октября 2016 года являлась ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Россгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №. Погибшая собака породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> принадлежала ФИО2, что подтверждается паспортом животного, показаниями участников процесса, не оспаривается ФИО2.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ущерб ФИО1 причинен вследствие виновных действий ФИО2, выразившихся в том, что ФИО2, как собственник домашнего животного - собаки, оставил собаку без надзора, неисполнение своих обязанностей ФИО2 привело к тому, что он не предотвратил причинение вреда имуществу истца, по его вине собака выбежала на автомобильную дорогу и попала под проезжавший мимо автомобиль, тем самым ФИО2 допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а также наличия непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не предоставлено. ФИО1 двигалась на автомобильной дороге с разрешенной скоростью, собака выбежала на дорогу внезапно, близко от транспортного средства. Оснований полагать, что в этом случае имелась грубая неосторожность водителя ФИО1, у суда не возникло.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он находился на территории общедоступных охотугодий, что у него имеется разрешение на охоту, что охотничья собака породы <данные изъяты>, находясь на территории охотугодьев, и, следуя природным инстинктам, гналась по следу зайца, в связи с чем не могла находиться на поводке у владельца-охотника, следовательно, он не имел возможности повлиять на ситуацию, в ходе которой истец сбила собаку, что возникли условия непреодолимой силы со стороны ФИО2, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика ФИО2 суд находит несостоятельными.

Определение главы муниципального образования Нюксенское ФИО5 от 1 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 1.4 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении ФИО2 не является доказательством, подтверждающим отсутствие вины в причинении материального ущерба ФИО1.

По информации КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от 7 февраля 2017 года №14-08/415 автомобильная дорога <данные изъяты> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Нюксенского муниципального значения, передана в оперативное управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления.

То обстоятельство, что по информации Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от 13 февраля 2017 года № 04-0319/17 согласно карте-схеме территорий охотничьих угодий участок автодороги (<данные изъяты> километр автодороги <адрес>) располагается на территории общедоступных охотничьих угодий Нюксенского района; в соответствии с приказом Минприроды РФ от 6 августа 2010 года №306 «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий» описание границ охотничьих угодий происходит последовательно по сторонам света без выделения внутренних границ общей территории охотугодий, все имеющиеся на данной территории железнодорожные пути, автомобильные дороги, водотоки, лесные квартала включаются в границы этих охотничьих угодий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку ФИО2 при осуществлении охоты должен был принять меры к тому, чтобы гончая собака при преследовании животных не создавала проблем участникам дорожного движения по автотрассе, проходящей по территории охотугодий, находящихся в непосредственной близости от населенных пунктов.

Истец ФИО1 требует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате механического повреждения автомашины в размере <данные изъяты>.

Причинение механических повреждений автомобилю ФИО1 в результате виновных действий ФИО2 подтверждается

- материалами дела, показаниями участников процесса, из которых следует, что ФИО1, управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, допустила наезд на внезапно выбежавшую на автодорогу охотничью собаку;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2016 года, из которого следует, что2 октября 2016 года в 13 часов 10 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, тс получило механические повреждения.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2016, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2016, из которых следует, что в результате происшествия у транспортного средтва ..., государственный регистрационный знак №, повреждены <данные изъяты>, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № 714/16 от 15 ноября 2016 года, подготовленному ИП ФИО6 стоимость ремонта для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с заключением № 714/16 УТС по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и его последующего ремонта на 10 октября 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанный отчет, представленный стороной истца в обосновании своих требований, поскольку он соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль согласно отчету, как затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, и в размере <данные изъяты> рублей, как утрату товарной (рыночной) стоимости. Данные факты подтверждены актом осмотра транспортного средства ... 2016 года, калькуляцией по определению восстановительного ремонта транспортного средства, фототаблицей.

В соответствии с договорами на техническую экспертизу, квитанциями на оказание услуг истцом ФИО1 уплачено оценщикуИП ФИО6 <данные изъяты> рублей . В адрес ФИО2 5 октября 2016 года направлялась телеграмма о проведении осмотра и оценки автомобиля, которая была вручена матери ФИО2, расходы за отправление телеграммы согласно кассовому чеку составили <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы по восстановительному ремонту и по определению рыночной стоимости права требования на восстановление утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта у оценщика ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, указанные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими квитанциями и договорами, являются убытками, произведенными для восстановления нарушенного права.

Истец ФИО1 требует взыскать транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, так как была вынуждена 6 октября 2016 года приезжать в <адрес>, обращалась с заявлением в полицию, участковым уполномоченным с ФИО1 брались объяснения по обстоятельствам ДТП, что подтверждается материалами дела.

Согласно чеку от 6 октября 2016 года приобретен бензин на заправке в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ответу АО «Дирекция по организации автобусных перевозок» прямое автобусное сообщение между населенными пунктами <адрес> отсутствует, стоимость проезда на 6 октября 2016 года по маршруту <адрес> составляла 512 рублей, по маршруту <адрес> – 600 рублей. С учетом того, что прямое автобусное сообщение между населенными пунктами отсутствует, заявленная сумма не превышает стоимости билетов с учетом пересадки, суд полагает возможным признать транспортные расходы на приобретение бензина для поездки в <адрес> убытками и взыскать в размере заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, с ответчика Стаматия подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной (рыночной) стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки, вызванные расходами на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие вины ФИО1, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с гибелью принадлежащей ему собаки не имеется.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1, и компенсации морального вреда за гибель собаки, принадлежавшей ФИО2, следует освободить, поскольку оснований для взыскания денежных средств со страховой компании не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2621 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в доход районного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина