Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-879/2017

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

09 ноября 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–879/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об определении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании заменить забор и установлении границы земельного участка

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд в иске указала, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> категория-земли населённых пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истица решила уточнить границы своего земельного участка, для чего обратилась в межевую организацию. В результате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по уточнению границ и площади земельного участка был выезд на местность и производился замер границ земельного участка по фактическим сложившимся границам, которые не изменялись более 15 лет. Уточненная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> и является фактической.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка на <данные изъяты> то есть меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

11.04.2017г. при проведении кадастровых работ было выявлено, что конфигурация и местоположения земельного участка в натуре отличается от конфигурации и местоположения этого объекта в графическом материале. Это является препятствием для дальнейшего проведения межевых работ. Истице было рекомендовано обратиться в суд для установления местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № согласно плану границ уточняемого земельного участка.

Истица считает, что границы её земельного участка, указанные в схеме, соответствуют действительности, т.к. с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы не переносились и не изменялись.

В межевом плане имеется акт согласования, в котором отсутствует личная подпись собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, которая должна согласовать границу с земельным участком истцы от точки 7 до точки 13 согласно плану уточняемого земельного участка. Ответчик о своем несогласии написал в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Истица просит установить границу и площадь земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану границ уточняемого земельного участка от 11.04.2017г.

20.10.2017г. представителем истца ФИО3 подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит установить границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, согласно уточняемого план границ земельного участка от 18.10.2017г.

27.10.2017г. ответчицей ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на дом и земельный участок. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчице ФИО1 Ответчица создает препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок. На земельном участке вдоль границы с земельным участком ФИО2 ответчица ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года установила сплошной забор длиной более 15 метров, который состоит из железных столбов, связанных металлическим профилем и профильными металлическими листами высотой 2 метра. Согласно СНиП 30-02-97 индивидуальные садовый (дачные) участка, как правило должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Между участками находится сплошной забор, высотой 2 метра, который полностью противоречит требованиям СНИП. Сплошной забор, расположен без обеспечения инсоляции и проветривания территории участка, из-за чего на ее участке земля покрыта мхом, впрочем, как и земля ответчицы, в связи с чем на нем ничего не растет. Согласно регламенту, установка глухого ограждения допускается только стороны улицы либо шумного проезда, дороги для обеспечения защиты от пыли и шума. Кроме того, нарушены права истицы как собственника, затенением земельного участка вследствие постройки сплошного забора и распространения на земельный участок мха, невозможности вследствие этого использовать приусадебный участок в полной мере.

В результате неправомерных действий ответчика в связи с тем, что истица не обладает специальными юридическими знаниями, для составления иска, участия в судебном заседании ей пришлось обратиться за помощью к адвокату, уплачено <данные изъяты>

ФИО2 просит обязать ФИО1 заменить существующий забор из профильного листа высотой 2 метра и длиной 15, 77 м. на другой разряженный забор из штакетника высотой 1,5 м., либо из сетки «рабица»; взыскать с ответчицы ФИО1 в её пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Определением суда от 27.10.2017года встречные требования приняты к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1

09.11.2017года ФИО2 поданы дополнительные исковые встречные требования, в которых она просит также установить границу земельного участка между домами, расположенными по адресу <адрес> и <адрес> исходя из схему границ земельного участка, изготовленной ООО «Эксперт Центр». В иске указано, что в соответствии со схемой ООО «Эксперт Центр» спорная часть границы земельного участка расположена между точками координат №. Исходя из плана земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, усматривается, что расстояние между точками координат 6 (точка координат между границами земельного участка № 924421,86) и точкой 7 (точка координат угла <адрес>) составляет 1,61 м. А исходя из фактически расположенной в настоящее время границы расстояние от угла <адрес> до границы земельного участка составляет 2,10 м.

Согласно плану земельного участка <адрес> расстояние от точки координат 7 (916810.06) до точки координат 8 (916816.31) составляет 6,47 м. И расстояние от точки 9 (916817.19) до точки 10 (916821.06) составляет 4 м. Таким образом, расстояние от точки координат 7 до точки координат 10 составляло 10,47м. Исходя из фактических замеров в настоящее время данное расстояние равно 10,06м. Т.е. точка координат 10 смещена в сторону земельного участка ФИО2 на 41 см.

Согласно фактически расположенной границы (в виде забора, установленного ответчиком ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ) точка координат 11 смещена в сторону ее земельного участка на 47 см, точки № 12,13 и 14 смещены в сторону ее участка на 87 см. исходя из схемы границ земельного участка, подготовленной ООО «Эксперт-Центр», данные точки имеют другую нумерацию и соответствуют: точка координат старого плана 10 соответствует точке координат новой схемы точке 41; 11 - точке 40; 12 - точке 13; 13 - точке 38; 14 - точке 37.

Таким образом, точки координат, указанные в плане от <данные изъяты> напрямую привязаны к размерам земельного участка и являются неотъемлемой их частью, из чего можно сделать вывод, что ответчик ФИО1 изменила границы земельного участка, самовольно установив границу в виде забора соответственно в точке № 41 на 41 см, в точке № 40 на 47 см и в точка № 39,38,37 на 87 см в сторону ее земельного участка.

Согласно фотографии ДД.ММ.ГГГГ видно, что вход в дом еще не изменен, проемы не заложены, а калитка (створка ворот) <адрес> изготовлена из дерева. Около данной калитки (створки ворот) стояло сиденье, выполненное из красного дерматина, данное сидение она нашла, произвела замер, его ширина 76 см. Калитка (створка ворот) состояла из двух половинок, равнозначных по ширине. Таким образом, две створки калитки составляли ширину 152 см, плюс ширина столба, на которой расположена табличка номера дома, которая составляет 10-12 см., то есть данный столб, плюс ворота составляют ширину 1,61-1,62м., что соответствует плану Росреестра.

В судебном заседании представитель ФИО1 – истца по первоначальному иску и ответчика по встречным требованиям ФИО3 просил иск ФИО1 удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения. Показал, что ФИО1 просит установить границу по существующему забору, который не менял своего местонахождения с 50 годов прошлого века, сначала был сплошной деревянный, потом в 2012 году был заменен на железный, но в тех же границах. Забор между сторонами всегда был сплошной, во дворе ФИО2 никогда не было насаждений, <данные изъяты>.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям Городняя и ее представитель Гомозов А.Ю. просили в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Городняя показала, что забор Х-ны поменяли с деревянного на железный в сентябре 2015., поставили его не на то же место, где ранее стоял деревянный, а заняли ее земельный участок, сдвинув забор на 41 см около ворот, и на 87см. около бани. Она на тот момент не возражала, так как испугалась из-за неприязненных отношений с ФИО1. В схеме её участка от 1999года и схеме истца есть длины линий, она измерила длины, в настоящее время они не совпадают, например, около входа во двор ранее у ФИО1 была ширина 1,61 м., а сейчас 2 метра. Доверяет схеме своего земельного участка от 1999года в части длины линий, не может пояснить почему по сведения кадастра граница находится не по зеленой линии схемы ООО «Эксперт Центр», то есть не так как она просит, считает в этой части схему недостоверной. Сейчас в её двор нельзя въехать на автомобиле, а ранее сын заезжал во двор. Раньше она во дворе сажала цветы, около 6 лет они там не растут.

Адвокат Гомозов А.Ю. пояснил, что на представленной схеме ООО «Эксперт-Центр» зеленая граница- как желает установить Городняя, черная – по факту, синяя- по сведения кадастровой палаты. Поскольку сдвинуть только часть границы нельзя, кадастровый инженер сдвинул по схеме весь участок ФИО2 в сторону ФИО1 для установления границ ее участка.

Третьи лица ФИО17, ФИО18 (проживающие по адресу <адрес> в <адрес>) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не возражают против требований ФИО1 об установление с ними смежной границы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица ФКП Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, в отзыве просит в иске ФИО1 отказать, поскольку с заявлением о государственном кадастровом учете истец в регистрирующий орган не обращался.

Кадастровый инженер ФИО4 – представитель ГУП СО ЦТИ в судебном заседании просил иск ФИО1 удовлетворить, пояснил, что выполнил схему границ ее земельного участка по фактическому забору между ФИО1 и ФИО2. Границы их участков согласно сведения кадастра подлежали уточнению, погрешность указанная в кадастровой выписке- составляла 30 см., сейчас допустимая погрешность – 0,1 м. То есть разница между фактической и кадастровой границей в пределах погрешности. Геодезическая съемка участка ФИО1 была произведена ГУП ЦТИ, а ФИО2- ООО «Эксперт-Центр». При межевании земельного участка измерения производятся относительно пунктов государственной плановой геодезической сети.

Из письменных пояснений ГУП ЦИТИ видно, что ГУП ЦТИ использует при координировании 2 пункта государственной плановой геодезическое сети второго класса и 1 пункт государственной плановой геодезическое сети четвертого класса, расположенные на территории Кинель-Черкасского района Самарской области. Допустимая погрешность самих пунктов составляет до 0,1 м. ООО «Эксперт Центр» в своей работе опирается на другие пункты государственной плановой геодезическое сети, в связи с чем возможно увеличение погрешности при определении координат. При выносе координатных точек на местность по координатам, определённым ГУП ЦТИ или иным кадастровым инженером, при неблагоприятном стечении обстоятельств, погрешность удваивается и может достигать значительным величин, превышающих 0,4м.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 не находит.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в статье 22 указывает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (который до 01.01.2017года Закон назывался «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В ч. 2,3 указано, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45,46,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2017г. сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенных, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется описание местоположения границ земельного участка с координатами, указано, что средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек 0,30 м. В результате межевания площадь земельного участка кадастровым инженером определена в <данные изъяты>

Смежным участком для истицы является участок по адресу : <адрес><адрес>, собственники и пользователи которого ФИО18 и ФИО22. – 3 лица по делу не возражают против установления границ земельного участка ФИО1 по предложенному плану границ.

Смежным участок для истицы также является участок по адресу : <адрес><адрес>, собственник которого ФИО2 – ответчик (истец по встречным требованиям) возражает против установления границ земельного участка ФИО1 по предложенному плану границ от 18.10.2017года и предлагает установить границу по схеме ООО «Эксперт Центр» от 22.09.2017года. Границы земельного участка ФИО2 также ранее не были установлены и подлежали уточнению при межевании согласно кадастровому паспорту от 03.07.2008года.

В материалах инвентаризации имеются планы границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 от 1999года (л.д.18,19)

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, было установлено в ходе выездного судебного заседания, что представленная ФИО1 схема выполнена по фактически существующему забору между ней и ФИО2.

По схеме, представленной ФИО2, граница должна быть сдвинута в сторону ФИО1 на расстояние 41 см (с улицы точка 41 ), на расстояние 47 см. в точке 40, на 87 см. (около бани точка 38). Данный вывод Городняя основывает на длинах расстояний точек схемы из материалов инвентаризации, вместе с тем не доверяет данной схеме в части координат границ, категорически отрицая существование ранее границы согласно сведениям ГКН. Вместе с тем, действующим законодательством местоположение границ земельного участка определяется исходя из координат характерных точек. Кроме того, как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании, для определения границ по усмотрению ФИО2, кадастровый инженер ООО «Эксперт-Центр» сдвинул и границу участка ФИО2 с противоположной от ФИО1 стороны, хотя фактически границы проходят не зеленой, а по черной линии схемы.

Инженером ООО «Эксперт Центр» было выполнено наложение схемы по материалам инвентаризации, схемы ЦТИ и схемы расположения границ по мнению ФИО2. Граница, указанная в выписках из ЕГРН участков ФИО1 и ФИО2 частично совпадает с фактической, которая предложена ФИО1 (по схеме ООО «Эксперт центр» от 21.09.2017года (л.д.81,82,83) - по сравнению с существующей в настоящее время со стороны улицы (т. 41) на 36 см. должна быть сдвинута в сторону ФИО2, а в точке 40- должна быть сдвинута в сторону ФИО1 на 26 см., посередине между точками 40 и 41 граница совпадает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что граница, предложенная ФИО1, более соотносится с границей, указанной в материалах инвентаризации 1999года. Кроме того, судом учитывается, что погрешность измерений в настоящее время может составлять до 0,1 м, а по выписке из ЕГРН при инвентаризации составляла до 0,3 м.

Бесспорный, допустимых доказательств того, что ФИО1 изменили границу, передвинув забор в сторону ФИО2 в 2015году, в ходе рассмотрения дела не добыто. Допрошенные по ходатайству ФИО2 свидетели ФИО7 и ФИО8 – зять и сын ФИО2 показали, что ранее могли заехать во двор ФИО2 на машине свободно, сейчас – дверь машин открывается с трудом, двор стал уже в последние 2 года. О том, что двор ФИО2 стал уже, показал и свидетель ФИО9, из его показаний следует, что он об этом знает со слов ФИО2. Свидетель ФИО10 показала, что забор Х-ны заменили на железный 2 года назад, считает, что двор Городний стал уже.

Однако показания этих свидетелей противоречат показаниям допрошенных по ходатайству представителя ФИО1 свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Из которых установлено, что забор с деревянного по железный был замен в 2012году, местоположение его не изменилось, двор ФИО2 стал уже из-за произведенного ею пристроя. Сначала забор с улицы поставила Городняя, определив ширину своего двора.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что между сторонами существовал до 2015года иной порядок пользования –забор был на другом месте, суд считает не доказанными, существование границы длительное время на месте, указанном ФИО2, не подтверждено.

При совмещении предложенных сторонами вариантов границы, граница, предложенная ФИО1, менее изменена по сравнению с данными по материалам инвентаризации.

Межевание участков сторонами ранее не проводилось, единственные известные границы участков отражены в материалах инвентаризации, данные границы были определены на местности в ходе выездного судебного заседания, их не оспорила Городняя, оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований истца об установлении границы земельных участков согласно плану от 18.10.2017года- по фактически существующим, не имеется.

Таким образом, встречные требования ФИО2 об установлении границы по схеме ООО «Эксперт Центр» не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО2 об обязании ФИО1 заменить существующий забор на другой разряженный из штакетника либо сетки рабица, суд исходит из того, что ФИО2 не доказано в ходе рассмотрения дела, что действиями ответчика, нарушается ее право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения, доказательств того, что указанное ограждение препятствует ФИО2 в пользовании земельным участком по назначению не представлено. Ссылка в иске на нарушение строительным норм сама по себе не может служить бесспорным основанием для удовлетворения иска.

Ранее у сторон между участков также имелся сплошной забор, но деревянный, в настоящее время – железный. Доводы о том, что ранее около забора Городняя сажала цветы, а сейчас они там не растут, ничем не подтверждены, недостаточны для удовлетворения иска, кроме того опровергаются показаниями самой ФИО2, а также свидетелей о том, что во двор ФИО2 ранее заезжали автомобили.

Указание в иске, что сплошной забор не обеспечивает инсоляцию и проветривание участка истца, из-за чего земля покрыта мхом, участок постоянно затенен из-за высоты забора, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об определении границ земельного участка удовлетворить. Установить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес> согласно плану границ уточняемого земельного участка, выполненному ГУП СО ЦТИ 18.10.2017года, который считать неотъемлемой частью решения.

Встречные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании заменить забор и установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.11.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>