Решение № 2-3157/2017 2-3157/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3157/2017

Дело № 2-3157/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о признании недействительным дополнительного соглашения от ** ** ** к договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** **, применении последствий его недействительности; взыскании неустойки за период с ** ** ** в размере ... компенсации морального вреда в размере ..., штрафа.

Определением суда от ** ** ** производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о признании недействительным дополнительного соглашения от ** ** ** к договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** **, применении последствий его недействительности; взыскании неустойки за период с ** ** ** прекращено в связи с отказом от иска и принятия его судом.

В обоснование оставшихся исковых требований истицей указано на допущенную просрочку передачи ей объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ... от ** ** **, объект долевого строительства был передан ** ** **

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-строительная компания».

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания» признал факт наличия просрочки передачи объекта долевого участия с ** ** **, просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ФИО1 подписан договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... на объекте «...», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... (далее – договор от ** ** **), предметом которого является долевое участие ФИО1 в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры № ...), общей проектной площадью ... При этом ООО «Инвестиционно-строительная компания» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать ФИО1 соответствующую квартиру. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ** ** **

Цена договора от ** ** ** составила ... (п. 4.1 Договора), цена договора истицей оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора от ** ** ** ООО «Инвестиционно-строительная компания» обязалось ввести дом в эксплуатацию в ** ** ** и передать в собственность истицы квартиру в срок до ** ** **

Дополнительным соглашением от ** ** ** стороны договора внесли изменения в п. 3.2 договора от ** ** ** и договорились, что ООО «Инвестиционно-строительная компания» обязуется ввести дом в эксплуатацию в ** ** ** и передать в собственность ФИО1 квартиру в срок до ** ** ** (зарегистрировано в ЕГРП ** ** **).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано администрацией МО ГО «Сыктывкар» ** ** **

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истице без замечаний ** ** **

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 и подлежащей применению в спорный правоотношениях) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ООО «Финансово-строительная компания» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцами необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с ** ** **) составила .... (... При расчете суд исходит из ставки рефинансирования в размере ... годовых, существовавшей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истицы о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания» неустойки за период ** ** ** в размере ... основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ООО «Инвестиционно-строительная компания» условий договора от ** ** ** в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания» неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... с ООО «Инвестиционно-строительная компания» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере ...

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме .... (из них: .... – по требованию о взыскании неустойки и ... по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ** ** ** в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ...

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в сумме .... в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Д.А. Паншин