Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017 ~ М-1513/2017 М-1513/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1454/2017

К делу № 2-1454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 26 сентября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 18.11.2015 ФИО1, в ходе погрузки на эвакуатор, причинил повреждения автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого является ООО «Земля Кубани». На момент причинения повреждений, автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Обстоятельства причинения и фактическое наличие ущерба подтверждены в ходе проверки материала правоохранительными органами. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 74414 рублей путем компенсации расходов страхователя за фактически произведенный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В данном случае к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред, в связи с чем, Общество вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с августа по ноябрь 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ИП <ФИО>4 в должности водителя эвакуатора ГАЗ, гос.рег.знак <№> но трудовой договор оформлен не был. В его обязанности входило эвакуировать автомобили, нарушающие ПДД и отвозить их на штраф.стоянку. 18.11.2015 им, совместно с напарником <ФИО>6, в обязанности которого входило крепление зажимов эвакуатора, был эвакуирован автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <№> за парковку в неположенном месте по заявке инспектора ДПС ОМВД по Тимашевскому району <ФИО>5 Однако эвакуатор, на котором он работал, был в плохом техническом состоянии, о чем он неоднократно говорил своему работодателю. Считает, что он не является надлежащим ответчиком, так как требования страховой компании должны предъявляться к ИП <ФИО>4, потому как ущерб был причинен при исполнении работником трудовых обязанностей. Более того, просил учесть, что причина повреждения автомобиля не вытекает из действий ФИО1, а указанные повреждения могли быть нанесены как из неверного крепления зажимов для колес, так и ввиду неисправности самого эвакуатора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснил, что он работает у ИП <ФИО>4, в его обязанности входит крепление строп/зажимов для колес. Трудовые договоры он с работниками не заключает, все работают по устной договоренности. 18.11.2015 он вместе с ФИО1 осуществлял эвакуацию автомобиля Renault Duster. Поскольку эвакуатор был неисправен (о чем они всегда говорили <ФИО>4, обещавшему его отремонтировать), при поднятии автомобиля, соскочил зажим для колес и повредил авто.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2015 ФИО1, в ходе погрузки на эвакуатор, причинил повреждения автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого является ООО «Земля Кубани», что подтверждается материалами дела.

Также, из материалов дела следует, что обстоятельства причинения и фактическое наличие ущерба подтверждены в ходе проверки материала правоохранительными органами по заявлению ФИО1

На момент причинения повреждений, автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, в связи с чем, «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ООО «Земля Кубани» страховое возмещение в сумме 74414 рублей путем компенсации расходов страхователя за фактически произведенный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается платежным поручением №447991 от 14.06.2016.

При этом, сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что возмещать причиненный ущерб автомобилю должен был не он, а его работодатель ИП <ФИО>8. суд не может признать состоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства тому, что он состоял в трудовых отношениях с ИП <ФИО>4

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 74414 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2432,42 рубля, что подтверждается платежным поручением №476635 от 10.05.2017, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 74414 (семьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова