Решение № 2-4391/2018 2-537/2019 2-537/2019(2-4391/2018;)~М-4090/2018 М-4090/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-4391/2018

Дело № 2-537/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Екатериничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» о признании бездействия незаконным, об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник»), выступая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» (далее – ООО «УК «Высота») о понуждении к действиям. В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником <...>. Ответчик ООО «УК «Высота» является компанией, обслуживающей данный жилой дом в городе Рубцовске, в котором истец является собственником. Истец в течение нескольких лет неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуги горячего водоснабжения. Уставом ООО «УК «Высота» определено, что общество создано, в том числе, для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда, эксплуатации и ремонту инженерных систем (техническое обслуживание, профилактические работы, текущие и аварийные работы); капитальному ремонту жилого фонда. Между энергоснабжающей организацией и ООО «УК «Высота» (исполнитель) заключен договор на поставку горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для исполнителя на границу балансового разграничения, согласно приложению №3, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления. В случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, то она, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, отвечающие санитарным и техническим требованиям, и освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя. Ответственность за качество горячей воды, поступающей потребителям из водопроводного крана (от точки распределения балансового разграничения) несёт ООО «УК «Высота». Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или, подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче горячей воды потребителям ненадлежащего качества, не имеется. Моральный вред за не предоставление услуги по содержанию жилья в части подачи горячего водоснабжения ненадлежащего качества потребитель оценивает в 10 000 руб.

Истец просила признать бездействие ответчика по не доведению температурного уровня горячей воды, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60°C и не выше 75°C в квартиру истца жилого дома по адресу: ... за период с мая 2018 по 30.11.2018/ незаконным; обязать ответчика принять в рамках своих полномочий, предусмотренных законом, меры для предоставления потребителю по месту жительства в квартиры по ... услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ или установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячего водоснабжения внутри дома до уровня указанного норматива; взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда за не предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества в размере 10 000 руб.

Представитель истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Высота» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что факт оказания услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не отрицает, и указала, что истцу плату по услуге «горячее водоснабжение» начисляют по тарифу холодной воды. Ссылаясь на решение Рубцовского городского суда от 29.08.2012, в котором на Администрацию г.Рубцовска возложена обязанность организовать обеспечение горячим водоснабжением население города надлежащего качества, считает, что вины управляющей компании в этом нет, так как вода в дом поступает уже ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица – АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Представила письменное отношение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в заключении Управления.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... что подтверждается договором о передаче жилья в собственность от 25.12.1992 и не оспорено в ходе рассмотрения по делу.

Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, является ООО «УК «Высота» (прежнее наименование – ООО «Централь»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.12.2009, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на налоговый учет, приказом Государственной инспекции Алтайского края от 20.07.2018 № 12-03\Л\819.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подп. «а» п.31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги может по решению общего собрания собственников вноситься ресурсоснабжающим организациям, которые однако, в этом случае не становятся стороной отношений с потребителем, исполнителем по отношению к нему остается управляющая организация, которая отвечает перед потребителями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам потребителей, связанным с нарушением их прав на предоставление качественных коммунальных услуг.

Согласно подп. «д» п.3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 («Требования к качеству коммунальных услуг») к названным Правилам, в пункте 5 которого указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из содержания п.п.1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура, определяемая в местах водоразбора. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60?С) и максимальным пределом (не выше 75?С).

По смыслу приведенных норм, отклонение от указанных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (п.5.3.1), также предусмотрено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) должна быть не менее 60?С в открытых системах горячего водоснабжения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Факт ненадлежащего качества оказываемой ответчиком услуги «горячее водоснабжение» установлен в ходе рассмотрения данного дела представленными доказательствами.

Так, в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний от 23.05.2018 № 9483, по результатам исследования которого температура горячей воды составляла 27,5 ?С. Доказательств, что после данного исследования, температура горячей воды стала выше, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание ответчиком истцу ФИО1 в период с 01.05.2018 по 30.11.2018 услуги по подаче горячей воды ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Ссылку представителя ответчика на решение Рубцовского городского суда от 29.08.2012, которое до настоящего момента не исполнено (согласно материалам исполнительного производства ) суд считает несостоятельной, так как с учетом функций управляющей компании и сферы ее деятельности очевидно, что она не располагает возможностью изменить систему теплоснабжения г.Рубцовска в целом, либо своими силами обеспечить надлежащую температуру горячей воды на входе в дом.

В то же время управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании.

Так, управляющая компания должна принять меры к теплоизоляции внутридомовой системы горячего водоснабжения в том случае, если такая теплоизоляция неисправна; также может вынести на обсуждение собственников помещений в доме вопрос об установке дополнительного оборудования, либо изменении схемы циркуляции горячей воды с целью повышения ее температуры в точках разбора.

Согласно ч.7 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания, в числе прочего, согласно п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

При этом требование о признании незаконным бездействия ООО «УК «Высота» по недоведению температурного уровня горячей воды согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60°C и не выше 75°C в ... за период с 01.05.2018 по 30.11.2018, является основанием заявленных исковых требований, в связи с чем, не может расцениваться в качестве самостоятельного требования и подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание действия коммерческой организации незаконным.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «УК «Высота» обязанности предоставлять услугу по подаче горячей воды надлежащего качества, суд полагает, что, поскольку общая обязанность управляющей организации предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества предусмотрена законом, а со стороны ООО «УК «Высота» не установлено совершение действий, препятствующих оказанию качественных услуг, дублирование в судебном решении установленной законом обязанности является декларативным и не влечет защиту прав истца.

В то же время, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК «Высота» в рамках, возложенных на него функций, не приняло всех возможных мер для обеспечения качественного горячего водоснабжения квартиры истца ФИО1 то требование о возложении обязанности по предоставлению надлежащей услуги суд считает возможным частично удовлетворить, путем возложения на ответчика обязанности принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления ФИО6 услуги по подаче горячей воды надлежащего качества, в том числе обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячей воды внутри дома до уровня норматива.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона №2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт незаконности действий ответчика по предоставлению горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а соответственно, нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, следовательно, с ООО «УК «Высота» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда явно не соответствует требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного права, в связи с чем, суд, с учетом периода оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества (семь месяцев), полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200 рублей.

Доказательств причинения морального вреда в заявленном истцом размере, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 100 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 50 рублей, в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» - 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от оплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» принять в рамках своих полномочий, предусмотренных законом, меры для предоставления ФИО1 по месту ее жительства - ..., в городе Рубцовске, услуги «горячее водоснабжение» надлежащего качества (температурой не ниже 60?С и не выше 75?С), с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ или установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячего водоснабжения внутри дома до уровня указанного норматива.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., штраф в сумме 50 руб., всего взыскать 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева