Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 11 марта 2026 г.

Мировой судья Мороз А.В. Дело № 10-5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бек О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сашиной Е.В.,

государственного обвинителя-помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Коробовой К.О.,ФИО1,

защитника - адвоката Панова С.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 17.12.2025.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Панова С.Н. об отмене приговора по изложенным в жалобе и дополнениям к ней доводам, государственного обвинителя о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 декабря 2025 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, <данные изъяты>, инвалидом не являющийся, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, <адрес>, проживает по адресу: г. Мурманск, <адрес>, не судимый:

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО15. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО16. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в совершении 03.11.2024 в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО17 вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, в связи с существенными нарушениями мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, а осужденного ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В обоснование жалобы и дополнительной апелляционной жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением законодательства, что является основанием для отмены приговора, поскольку в основу приговора были положены показания свидетеля ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения защитника и подсудимого.

Отмечает, что обязательным признаком ст.115 УК РФ является именно умышленное причинение вреда здоровью, а он пытался защититься от действий потерпевшей ФИО19 которая первая распылила газовый баллончик в отношении него, в результате чего он был ослеплен содержимым газового баллончика. В связи с чем, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств противоправное или аморальное поведение потерпевшей, а также написание покаянного письма в адрес потерпевшей ФИО20

Кроме того, указывает на суровость наказания в виде 200 часов обязательных работ, поскольку он проходит реабилитацию после открытой операции на сердце, в связи с чем, не может заниматься физическим трудом.

Просит, в части взыскания компенсации морального вреда, приговор отменить, поскольку стороной обвинения не было представлено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей ФИО21., которая не проводилась на стадии дознания и рассмотрения дела в суде и, следовательно, степень нравственных страданий не определялась.

Отмечает, что имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, тяжелое материальное положение ввиду перенесенной операции и нахождении на амбулаторном лечении, в связи с чем, ограничен физическими нагрузками, в результате чего имущественное положение ухудшилось.

Кроме того просит исключить квалифицирующий признак «предмет, используемый в качестве оружия», указывая, что наличие данного квалифицирующего признака основано на субъективных показаниях потерпевшей ФИО22 свидетеля ФИО23 и его самого. При этом, указанный в приговоре предмет, используемый в качестве оружия, осмотру не подвергался, к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, не приобщен.

Просит признать недопустимым доказательством и исключить из приговора заключение эксперта №315-АП от 06.11.2024, вследствие нарушения его процессуальных прав, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен спустя девять месяцев после назначения.

Обращает внимание, что в приговоре (т.2 л.д.9) при изложении доводов подсудимого и защитника имеется неверное указание состава преступления, а также по данному уголовному делу не была проведена ситуационная экспертиза.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО24 об обстоятельствах причинения телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО25. об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и ФИО26.;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающей к д.18 по пр. Северный в г. Мурманске;

- заключением эксперта о характере, локализации, механизме телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО27., квалифицированного как легкий вред здоровью;

- заявлениями о преступлении от потерпевшей ФИО28, из которых следует, что она подверглась избиению.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имелось. В процессе производства экспертизы экспертом изучались представленные материалы дела и медицинские документы. Все определенные экспертом вероятные механизмы образования телесных повреждений проанализированы, мотивированы и указаны признаки, по которым определен легкий вред здоровью потерпевшей. То что ФИО2 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не влечет его недопустимость как доказательства, поскольку ФИО2 и его защитник впоследствии были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением и не были лишены права заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе и ситуационной как об этом указывает защитник.

Доводы о недоказанности вины осужденного аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом тщательного исследования и проверки, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Установленным действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, вопреки мнению осужденного и его защитника, настаивавших на необходимости вызова и допроса свидетеля ФИО29 в судебном заседании, обусловленной наличием к нему ряда вопросов, решение об оглашении показаний свидетелей ФИО30 на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, неустановлением места его нахождения, и положив показания этого свидетеля в обоснование приговора в качестве доказательств виновности ФИО2 принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, почему он доверяет показаниям потерпевшей и относится критически к показаниям ФИО4 и его супруги ФИО5, отрицавших нанесение осужденным потерпевшей ударов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение. Ссылка осужденного в жалобе на то, что металлический намордник осмотру не подвергался, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщался, не влияет на квалификацию действий осужденного и не свидетельствует об отсутствии признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Технические ошибки, на которые ссылается защитник (т.2 л.д.9) не являются существенными нарушениями и не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО2

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО2, в том числе его семейное и социальное положение и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии со статьей 61 УК РФ учтены неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного «з» ч.1 ст.61 УК РФ-противоправность или аморальность поведения потерпевшей, на которое ссылается в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, осужденный ФИО2, мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства написание покаянного письма не имеется, поскольку данное письмо было приобщено к материалам уголовного дела, не было непосредственно направлено в адрес потерпевшей, которая отказалась знакомиться с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ сомнений не вызывают, наличие оснований предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ мировым судьей установлено не было, как и судом апелляционной инстанции. Представленные осужденным сведения из <данные изъяты>» противопоказаний к отбыванию наказания в виде обязательных работ не содержит.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о чрезмерно суровом наказании, нельзя признать состоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденному наказания, судом учтены, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО2, гражданский иск потерпевшей в уголовном деле рассмотрен судом в соответствии с положениями статей 42, 44 и 54 УПК РФ, а также статей 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным.

При установлении размера имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мировым судьей учтены фактические обстоятельства его совершения, повлекшие причинение потерпевшей нравственных страданий, вызванных причинением ФИО32 телесных повреждений квалифицированных как легкий вред здоровью, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. И с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы защитника о том, что стороной обвинения не было представлено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей ФИО33, что не позволило оценить степень нравственных страданий несостоятельны, поскольку представленными по делу доказательствами достоверно установлено, что именно от действий осужденного потерпевшей причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что также усматривается из заключения эксперта по медицинским документам.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы защитника, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Процессуальных издержек не имеется поскольку защитник участвовал по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.12.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Бек