Апелляционное постановление № 22-3868/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-3868/2017

Судья Цайтлер М.Г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

31 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

потерпевших Х.Г.В., В.О.И.,

защитника осужденного С.А.Ю. адвоката Моисеенко Н.Е.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Х.Г.В. и В.О.И. на постановление Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающий наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, начало срока 05.07.2016 года, конец срока 05.03.2017 года,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда <адрес> от 24.03.2016 года условно-досрочно на 1 год 15 дней.

Заслушав мнение потерпевших Х.Г.В. В.О.И., прокурора Яхонтовой Е.А., полагавших необходимым постановление суда отменить, возражения защитника осужденного С.А.Ю. адвоката Моисеенко Н.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство адвоката Моисеенко Н.Е., поданное в интересах осужденного С.А.Ю., осужденный С.А.Ю. был освобожден условно-досрочно на 1 год 15 дней от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.03.2016 года,

В апелляционной жалобе потерпевшие Х.Г.В. и В.О.И. заявляют о своем несогласии с постановлением суда, указывают, что не были вовремя извещены о времени и дате рассмотрения ходатайства, в связи с чем, не могли участвовать в судебном заседании, выразить свое отношение к поданному ходатайству. По их мнению, осужденный не осознал, что причинил своими действиями страдания близким погибшего. Никаких добровольных действий для исполнения решения суда по возмещению морального и материального вреда он не предпринимает. Возмещение причинённого материального и морального ущерба осуществляется только в принудительном порядке в незначительном размере с зарплаты. Скрывает имеющееся у него имущество. Потерпевшие просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного С.А.Ю., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения С.А.Ю., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так из представленных материалов следует, что С.А.Ю. на момент заявления ходатайства отбыл предусмотренную п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Администрацией исправительного учреждения С.А.Ю. характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду постановлением начальника колонии ему была объявлена благодарность. Имеющиеся у него перед потерпевшими обязательства погашаются путем вычетов из заработной платы осужденного.

Суд апелляционной инстанции с учетом примерного поведения за все время отбывания наказания, соблюдения режима отбывания наказания в виде лишения свободы, данных характеризующих личность осужденного соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный С.А.Ю. для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленный материал содержит достаточные доказательства для соответствующих выводов.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выслушаны доводы всех участников судебного заседания, исследованы все документы, представленные сторонами, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании представленных материалов.

При этом возражения потерпевших против условно-досрочного освобождения не могут служить безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении осужденного. Тот факт, что осужденным не были погашены исковые требования потерпевших, при том, что с его заработной платы регулярно производятся соответствующие выплаты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы апелляционной жалобы о сокрытии осужденным имущества объективными данными не подтвержден, приложенные к жалобе документы об этом не свидетельствуют.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении права потерпевших на участие в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление суда об уведомлении его, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. Согласно справке Рудничного районного суда <адрес> по уголовному делу в отношении С.А.Ю. подобного постановления не выносилось, поэтому тот факт, что потерпевшие не были уведомлены судом о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, нельзя расценивать как нарушение их права на личное участие в рассмотрении дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Х.Г.В. и В.О.И. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов