Решение № 2-3261/2017 2-3261/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3261/2017

...

Дело № 2-3261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 07.08.2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС серии N, согласно которому автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак N, застрахован на сумму 2787 000 рублей, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 В период действия договора страхования, а именно 06.08.2016 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно договору страхования ТС ДТП относится к страховому риску «Ущерб».

Согласно отчету N стоимость величины УТС автомобиля истца с учетом износа составляет 180250,90 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу величину УТС в размере 180250,90 рублей, штраф в размере 50%, услуги оценщика в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу величину УТС в размере 158400 рублей, штраф в размере 50%, услуги оценщика в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в случае удовлетворения исковых требования просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак N является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

07.08.2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС серии N N, согласно которому автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак N, застрахован на сумму 2787 000 рублей, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В период действия договора страхования, а именно 06.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак N, под управлением ... В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно договору страхования ТС ДТП относится к страховому риску «Ущерб».

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате наступления страхового случая, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на ПАО СК «Росгосстрах».

24 августа 2016 года поврежденное имущество представлено на осмотр ответчику.

25 августа 2016 года в адрес ответчика истцом направлено заявление на выплату страхового возмещения.

8 октября 2016 года ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 535707,16 рублей. Истец полагает, что указанной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до произошедшего ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.02.2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 861 970 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 370000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 1244970 рублей 84 копейки».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчёт независимого оценщика ... N стоимость величины УТС автомобиля истца с учетом износа составляет 180250,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указанный отчет оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 24.05.2017 года производство по делу приостановлено, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту .... Определением суда от 12.07.2017 года производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению .... N от ... величина УТС автомобиля истца в результате ДТП 06.08.2016 года по состоянию на дату ДТП составляет 158400 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ... N от ... в качестве надлежащего доказательства и считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика величины УТС являются обоснованными в размере 158 400 рублей согласно экспертному заключению ...

Таким образом, сумма величины УТС в размере 158 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав. Учитывая так же характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 200 рублей.

Учитывая, что представитель ответчика просила о снижении суммы штрафа суд полагает необходимым снизить размер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ до 45 000 рублей, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Указанная сумма в размере 45000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ... N от ... за составление отчета об определении величины УТС в сумме 2 000 рублей, что документально подтверждается квитанцией N от ..., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2 000 рублей, относящиеся к затратам, необходимым для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ... и расписке от той же даты истцом оплачено за юридическую помощь и представительство в суде 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 158 400 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 4 368 + 300 = 4 668 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину УТС автомобиля в размере 158 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 212 400 (двести двенадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 24 июля 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова