Решение № 2-1955/2018 2-1955/2018~М-659/2018 М-659/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1955/2018

Дело № 2-1955/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 27 мая 2017 года по адресу: <...> СССР, д. 12 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Лада-210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Ниссан 350Z государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП (договор от 23 мая 2016 года) и потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ДТП ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах», 02 июня 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 500 руб.

05 июня 2017 года ФИО4 заключил договор уступки права требования с ФИО1 по факту причиненного ущерба в указанном ДТП.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страховой выплаты в размере 83 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., государственную пошлину в размере 2 714 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, производство по делу было приостановлено, 19 июня 2018 года поступило заключение эксперта, после чего, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил заявленные исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 15 200 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., государственную пошлину в размере 2 714 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 55 500 руб. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просил отказать, поскольку, на правоотношения между истцом ФИО1 и страховой компанией положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, так как, был заключен договор уступки права требования.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 27 мая 2017 года по адресу: <...> СССР, д. 12 имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада-210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Ниссан 350Z государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4.

ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем Лада-210740 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Ниссан 350Z государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2017 года, справкой ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника ДТП (договор от 23 мая 2016 года) и потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как указано выше, договор страхования виновника ДТП заключен 23 мая 2016 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться приведенные изменения о восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, и, поскольку, автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована, то применяются положения о прямом возмещении убытков, и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пакет документов.

29 мая 2017 года автомобиль был осмотрен страховщиком.

02 июня 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 500 руб.

Данный факт сторонами не оспаривался.

05 июня 2017 года ФИО5 заключил договор уступки права требования с ФИО1 по факту причиненного ущерба в указанном ДТП.

22 января 2018 года представитель истца обратился к страховой компании с досудебной претензией, приложив оригинал экспертного заключения ИП ФИО11 с досудебной оценкой, документ об оплате услуг эксперта, договор уступки права требования и копию доверенности на представителя, указав в досудебной претензии реквизиты расчетного счета.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в действиях истца не установлено, сторонами соблюдение досудебного порядка не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, указанный в экспертном заключении, предоставленным истцом, - определением суда от 19 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 повреждения автомобиля Ниссан 350Z государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра данного автомобиля досудебного оценщика ИП ФИО11, кроме повреждений переднего бампера, правой передней фары, правого заднего фонаря, воздуховода заднего правого, диска правых колес, облицовки правого порога, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан 350Z государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 106 585 руб., с учетом износа – 70 700 руб.

Проанализировав судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение ИП ФИО8 полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Поскольку, договор страхования виновника ДТП заключен 23 мая 2016 года и на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться приведенные выше изменения о восстановительном ремонте транспортного средства, то истец имеет право на страховую выплату в сумме 15 200 руб. (70 700 руб. – 55 500 руб.)

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2018 года и расписке об оплате услуг по данному договору) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца в сумме 12 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные необходимыми и документально подтвержденные расходы по удостоверению копий документов в сумме 350 руб.

Кроме того, поскольку, истец приобрел права на страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в рамках заключенного договора цессии, им была уплачена госпошлина в сумме 2 714 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом уточненных представителем истца требований о страховой выплате подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 608 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел права на страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в рамках заключенного договора цессии,

В соответствии с п. 71 постановления Пленума № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного на правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, положения п. 3. ст. 16.1 № 40-ФЗ не распространяются и, соответственно, штраф взысканию не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 158 руб., из расчета: 15 200 руб. (страховое возмещение) + 12 000 руб. (расходы на досудебную оценку истца) + 12 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 350 руб. (нотариальные расходы) + 608 руб. (госпошлина).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40 158 (сорок тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 24 июля 2018 года.