Решение № 2-4992/2024 2-4992/2024~М-3369/2024 М-3369/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-4992/2024

<№ обезличен>

Дело № 2-4992/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищник г. о. Химки» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов и затрат на оценочные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химк» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов и затрат на оценочные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки». <дата> г произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб. Согласно акту от <дата> г. залив произошел в связи с перепадом температуры в общедомовых инженерных коммуникациях. По выводам независимой оценки ООО «Вайс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, без учета износа составляет 995400 руб., с учетом износа - 941500 руб. В добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 402736 руб.74 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., нотариальные расходы в сумме 2000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 руб., расходы на юридические услуги в размере 80000 руб.

Истец после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, однако, указал, что стоимость ущерба, установленную судебной экспертизой не оспаривают. Экспертиза ответчиком не оплачена.

Третье лицо ООО «ТСК-Мосэнерго» после объявления перерыва не явилось, извещено. До перерыва представитель полагал, что требования подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертизой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> г. произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.

<дата> г. комиссией в составе представителей МУП «Жилищник г.о. Химки» составлен акт, которым подтвержден факт залива квартиры № <№ обезличен>, указаны следы залития помещений всей квартиры, а также причина затопления - перепад температуры в общедомовых инженерных коммуникациях.

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту от <дата> г. в части повреждений имущества истца, поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из заключения ООО «Вайс», подготовленного по заданию истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, без учета износа составляет 995400 руб., с учетом износа - 941500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе проверку неисправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент залива (<дата> г.) ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив, являлась управляющая организация МУП «Жилищник г.о. Химки», на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба; залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

МУП «Жилищник г.о. Химки», не согласившись с причиной и размером ущерба, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях действительного установления причины залива жилого помещения и размера причиненного имуществу истца ущерба, определением суда от <дата> г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

По выводам судебной экспертизы, причиной залива квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> г., явилось образование течи горячей воды в результате разрыва радиатора отопления в квартире № <№ обезличен>. Согласно паспорту теплового пункта № <№ обезличен> на систему отопления установлен подающий насос, мощность которого составляет Н63 (м. вод.ст.) = 6,09 атм, что соответствует нормативному давлению в системе отопления 3-6 атм в постройках до 5 этажей включительно, и не может его превысить. Поскольку радиатор отопления был установлен без запирающих устройств, то место разрыва (радиатор отопления), относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. Ответить на вопрос производилась ли замена данной батареи собственником, соответствовало ли состояние элемента обогрева нормам и СНИП не представляется возможным, так как поврежденный радиатор на осмотр не представлен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры, полученных в результате залива, произошедшего <дата> г., составляет 402736 руб. 74 коп.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что МУП «Жилищник г.о. Химки» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине управляющей организации, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 402736 руб. 74 коп.

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Одновременно требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора.

Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 названного Закона не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища ФИО1, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 211368 руб. 37 коп. (402736 руб. 74 коп. + 20000 руб. х50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств и доказательств их наличия ответчиком не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 8500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., подлежат взысканию с МУП «Жилищник г.о. Химки» в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), учитывает в размере 50 000 руб.

Определением суда от <дата> г., по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо», оплата экспертных работ возложена на МУП «Жилищник г.о. Химки».

В адрес суда поступило заявление ООО «Судэкспо» на возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 79600 руб.

В данной связи, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, проведена экспертами, вместе с тем не оплачена ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «Судэкспо» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 79600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с МУП «Жилищник г.о. Химки» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в связи с предъявлением иска в защиту прав потребителя, в размере 7227 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 402 736,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 211 368,37 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб., расходы на досудебную оценку 8 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу ООО «СУДЭКПО» расходы на судебную экспертизу в размере 79 600 руб.

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7227,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова