Решение № 2-4391/2017 2-4391/2017~М-4496/2017 М-4496/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4391/2017

Дело №2-4391/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 ФИО7 об устранении препятствий в пользовании путем сноса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании путем сноса.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что основной задачей своей производственной деятельностью ставит качественное обеспечение потребителей услугами централизованного отопления и горячего водоснабжения. Надежность системы теплоснабжения - это характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечивается качество и безопасность теплоснабжения. ООО «Дагестанэнерго» является поставщиком услуги отопления и горячего водоснабжения. Для поставки указанных услуг, проведена соответствующая теплотрасса, схема которой утверждена администрацией города Махачкалы. Также указал, что в ходе проверки проведенной представителями ООО «Дагестанэнерго» совместно с администрацией города Махачкалы, было установлено, что собственником незаконного строительства, возведенного на теплотрассе по адресу: <адрес>, является ФИО1 ФИО8.

В связи с чем просит обязать ФИО1 устранить препятствия, чинимые ею по указанной выше улице, путем сноса самовольного строения и взыскать 6 000 руб. государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск и просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому технологическому атомному надзору – ФИО3 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель Администрации г.Махачкала – ФИО4 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ООО «Дагестанэнерго» является поставщиком услуги отопления и горячего водоснабжения. Для поставки указанных услуг, проведена соответствующая теплотрасса, схема которой утверждена администрацией города Махачкалы.

В соответствии с Ф3-№116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» теплотрассы ООО «Дагестанэнерго» отнесены к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п.2. ст.3 указанного Закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» Теплоснабжающие организации, тепло-сетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно- методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» вместе с методическими рекомендациями (МДС 41-3.2000) установлены границы.

В соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и Приказом N 197 Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (п. 3, 4, 5, 17) предусмотрены охранные зоны тепловых сетей, которые устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определенной углом естественного откоса гранта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту; запрещено загромождать подходы и возводить временные строения, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; устраивать огороды и т.п.

Из материалов дела также видно, что Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) было составлено предписание № 14-рп/II, от 09.02.2017 года в отношении ООО «Дагестанэнерго» с требованиями устранить нарушения, указанных в данном предписании п. 27, а именно, что по адресу: <адрес> проложена тепловая сеть.

Нормой п. 6.1.8. Приказа «Об Утверждении Правил Технической Эксплуатации Тепловых Энергоустановок» установлено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами. Строение, возведенное на данном участке нарушает требования, установленные в настоящем приказе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в ходе проверки проведенной представителями ООО «Дагестанэнерго» совместно с администрацией города Махачкалы, было установлено, что собственником незаконного строительства, возведенного на теплотрассе по указанному выше адресу, является ответчица ФИО1

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, Ответчик допустил нарушения требований, установленных в Приказе N 197 Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей"

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с чем, в обоснование указанных выше доводов истца суду какие либо доказательства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены и потому суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылаются истец в обоснование своего иска, являться существенными, поскольку доводы его, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 35 000 руб. С учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, категории дела и разумности суд определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании исследованных доказательств и доводов представителя истца изложенном в иске суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании путем сноса удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО10 устранить препятствия, чинимые ею по <адрес> в <адрес>, путем сноса самовольного строения.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Дагестанэнерго» 6 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей – расходы на юридические услуги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов