Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-1362/2018 М-1362/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело № 2-1603/2018 17 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите права потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи № 223/10 от 23.02.2018 года, взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, оплаченных истцом во исполнение договора № 223/10 от 23.02.2018 года в качестве предоплаты, неустойки в размере 37 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что по указанному договору ответчик взял на себя обязательства по передаче товара (комплекта мебели) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам в соответствии с приложением № 1, однако данное обязательство не выполнил (л.д.5-6).

Истец, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен посредством телеграммы, по месту нахождения магазина, а также по своему месту регистрации, от получения телеграмм и почтовой корреспонденции уклоняется, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (л.д. 24,38-40)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ИП ФИО2 (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № 223/10 от 23.02.2018 года, согласно которому с учетом приложения №1 продавец обязан передать истцу кровать Тау Виваре, категория 7 Маdras кожа Camomilli, основание Прайм-2 Мидл Зон Бельевой ящик с механизмом подъема (орех), тумбочку Арк 3, ручки Н-0 ( ручка-керамик), а также подушки в количестве трех штук (л.д.8-10).

Согласно п.1. Договора продавец обязуется передать Покупателю Товар (комплект мебели) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам в соответствии с приложением №1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. При этом общая сумма по договору указывается в приложении №1 к договору. Покупатель может внести предоплату по договору при заключении настоящего договора, либо полностью оплатить товар (п.9).

Истец выполнил п.9 договора оплатив предоплату в размере 80 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Согласно п.3 перечень Товара, стоимость, срок и место передачи указаны в приложении №1 к Договору. Дата передачи может быть изменена сторонами с учетом положений п.11 и 12 договора.

Из приложения к договору № 1 следует, что дата передачи товара 31.03.2018 года, при этом с учетом п.11 договора стороны согласовали возможность переноса срока поставки товара по инициативе продавца на период не более 10 календарных дней, о чем продавец уведомляет покупателя надлежащим образом.

По состоянию на 15.06.2018 года товар передан не был, в связи, с чем истом в адрес ИП ФИО2 направлена 18.06.2018 года претензия от 15.06.2018 года с требованием о возврате денежных средств (л.д. 12).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправление вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 43-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний, вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Часть 1 ст. 463 ГК РФ предусматривает, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из частей 3, 4 ст. 487 ГК РФ следует, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 5 ст. 453 ГК РФ следует, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статья 328 ГК РФ предусматривает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. ????????????????????????????????????????????????????????‘?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком ИП ФИО2 обязанность по передаче товара в срок на который рассчитывал истец, а именно 31.03.2018 года не исполнена, сумма внесенная в качестве предоплаты не возвращена, суд полагает возможным договор розничной купли-продажи № 223/10 от 23.02.2018 гора расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 предоплату в размере 80 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.8 Договора стороны установили, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу товара покупателю в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, так как комплект мебели до настоящего времени не передан истцу.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2018 года по 03.07.2018 года за 94 дня в размере 37 600 рублей (л.д.7).

При такой ситуации, по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, проверив расчет истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, полагает возможным взыскать с Исполнителя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Помимо этого, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не выходит за пределы разумности и справедливости, отвечает интересам сторон.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что сумма удовлетворенных исковых требований ФИО1 составила в общем объеме 122 600 рублей (80 000 +37 600 рублей+5 000), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 300 рублей (122 600/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 3 852 рубля (3 552 – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 223/10 от 23.02.2018 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 37 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 300 рублей, а всего 183 900 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.