Решение № 12-209/2018 12-220/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-209/2018

К делу № 12-209/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Гулькевичи 05 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Вороновой О.А.

с участием помощника прокурора Костенко А.В.

заявителя ФИО1

представителя заявителя, адвоката Андрианова Р.Н.

заинтересованного лица З.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Сурма С.А. от 24 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Сурма С.Н. от 24 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.С.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит определение заместителя прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Сурма С.А. от 24 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.С.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в прокуратуру Гулькевичского района.

В обоснование жалобы указывает, что 08 августа 2018 г. она, ФИО1 обратилась в прокуратуру Гулькевичского района с заявлением об оскорблении. В заявлении ФИО1 указала, что «04 августа 2018 года во время моей смены, примерно в 15 часов 30 минут, я находилась на медицинском посту терапевтического отделения. В это же время к медицинскому посту подошёл супруг одной из пациенток терапевтического отделения З.С.С.. Подойдя к медицинскому посту З.С.С., в присутствии свидетелей, в устной форме, оскорбил меня, назвав меня «коза драная», при этом З.С.С. обращался ко мне повышенным тоном и используя нецензурную брань». Также, к заявлению были приложены объяснения свидетелей: Р.З.Г.; К.Е.А.; М.Г.С.. Данные свидетели подтвердили высказанное З.С.С. в адрес ФИО1 оскорбление. Однако, заместитель прокурора Гулькевичского района Сурма С.А., рассмотрев материалы проверки по вышеуказанному заявлению, 24 августа 2018 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении З.С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение ФИО1 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Оскорблением считаются действия, унижающие честь и достоинство личности в неприличной форме - имеется в виду дерзкая и издевательски циничная словесная форма, противоречащая установленным правилам поведения и общения. Это словесная оценка физических, умственных и других качеств человека, подрывающая как в собственных глазах, так и в глазах общества. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Так, в обжалуемом определение Сурма С.А. указывает, что «достаточных и достоверных - доказательств, свидетельствующих о том, что З.С.С. умышленно в неприличной форме унижал честь и достоинство ФИО1 в ходе проверки не получено». Данный довод является недостоверным и опровергается материалами проверки объяснениями свидетелей: Р.З.Г.; К.Е.А.; М.Г.С. Данные свидетели сообщили, что в их присутствии З.С.С. оскорбил ФИО1 назвав её «коза драная», при этом З.С.С., как сообщили М.Г.С., Р.З.Г., употреблял нецензурные выражения. Исходя из объяснений вышеуказанных свидетелей установлено, что З.С.С. оскорбил ФИО1 назвав её, в присутствии её коллег, «коза драная», при этом употреблял нецензурные выражения, чем унизил её честь и достоинство. Данное поведение З.С.С. очевидно противоречит установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, соответственно, данное оскорбление выражено в неприличной форме. Однако, Сурма С.А. по неизвестной причине не принял во внимание указанные обстоятельства. Полагает, что Сурма С.А. при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание содержание объяснений вышеуказанных свидетелей, более того, не опросил ФИО1, что ставит под сомнение полноту рассмотрения материала проверки. Также, объяснения З.С.С. в части того, что он, якобы, нецензурных выражений не употреблял и «коза драная» не говорил, также опровергаются объяснениями вышеуказанных свидетелей. Объяснения вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и противоречий не имеют. Более того, объяснения З.С.С., в указанной части, она оценивает, как избранный им способ защиты, для ухода от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1, адвокат Андрианов Р.Н. поддержал доводы жалобы. Полагал, что проверка по заявлению проведена не полно, не опрошена сама ФИО1

Заинтересованное лицо З.С.С. полагал, что жалоба не обоснована, определение заместителя прокурора обоснованное и законное.

Помощник прокурора Гулькевичского района Костенко А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что определение заместителя прокурора от 24 августа 2018 г. принято по результатам проверки, в рамках КоАП РФ. Оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Гулькевичского района Краснодарского края с заявлением по факту оскорбления ее 04 августа 2018 г. гражданином З.С.С. на медицинском посту терапевтического отделения МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, то есть с заявлением об оскорблении, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Под неприличной формой понимается циничная, противоречащая нравственным нормам и правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком либо когда оценка личности сделана в неприличной форме.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ направлена на защиту личных неимущественных прав граждан, соответствует установленным статьей 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 26 и п. п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При осуществлении возложенных на прокурора функций, он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, защита личности и охрана иных прав и свобод человека и гражданина входит в предмет прокурорского надзора.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор на основании статьи 28.4 КоАП РФ возбуждает производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Гулькевичского района Сурма С.А. в определении от 24 августа 2018 г., давая оценку событиям, происходившим на медицинском посту терапевтического отделения МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, указал, что в действиях З.С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств. Свидетельствующих о том, что З.С.С. умышленно в неприличной форме унижал честь и достоинство ФИО1 в ходе проверки не получено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В силу процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно и для прокурора.

Вместе с тем, заместителем прокурора Гулькевичского района Сурма С.А. указанные выше требования закона не выполнены, не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует оценка событий, происходивших на медицинском посту терапевтического отделения МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, заявитель ФИО1 не опрошена, не дана оценка объяснениям З.С.С., а также объяснениям очевидцам М.Г.С. Р.З.Г., К.Е.А., опрошенных в ходе проверки заявления о возбуждении дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов в прокуратуру Гулькевичского района на новое рассмотрение, поскольку названное нарушение процессуальных требований, являющееся существенным, не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Сурма С.А. от 24 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Определение заместителя прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Сурма С.А. от 24 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.С.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения решения.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С. Хайрутдинова