Решение № 2-1986/2025 2-1986/2025(2-9577/2024;)~М-7093/2024 2-9577/2024 М-7093/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1986/2025

Дело № 2-1986/2025

УИД 59RS0007-01-2024-013382-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA-SPORTAGE г/н № под управлением ФИО3 и участим транспортного средства KIA-RIO г/н № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем KIA-SPORTAGE г/н № на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю KIA-RIO г/н №, движущемуся прямо во встречном направлении и допустил столкновение, тем самым нарушил п.13.4 ПДД. Данный факт подтверждается, вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в ДТП водитель Жуланов не оспаривает, о чем поставил собственноручную подпись в постановлении. Постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в АО «Энергогарант». Автогражданская ответственность истца застраховано СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения на основании прямого возмещения ущерба, предоставила все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль на осмотр независимому эксперту. Убыток зарегистрирован за №. Между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с п.п.12., п «ж» 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму 104 700 руб. Размер страхового возмещения определялся страховщиком в рамках Закона об ОСАГО на основании Единой методики ЦБ РФ № 755-П с учетом износа (согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО), что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Страховщик, произведя выплату страхового возмещения, исполнил перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме и правильно определил размер страхового возмещения. Согласно Акту экспертного исследования № составленного ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 565 700 руб. Следовательно ущерб, причиненный виновными действиями причинителя вреда не покрываемый страховой выплатой составляет 565 700-104 700=461 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 461 000 руб., судебные издержки в размере 67 875 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14 025 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ с момента нарушения обязательства до его фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представило пояснения по делу, согласно которых транспортное средство KIA-SPORTAGE г/н № принадлежащее ФИО3 застраховано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования (серия ХХХ №) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Пермэнергогарант» через информационную систему прямого возмещения убытков от СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление (заявка) № № о страховом случае по заявлению ФИО2 по полису ХХХ 0410584436. К уведомлению были приложены следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, сведения об участниках ДТП. В настоящее время данный убыток№ ПУВ-072-000468-24 урегулирует СПАО «Ингосстрах». Выплатное дело ведется в указанной страховой компании. Статус убытка – Рассматривается».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении транспортного средства KIA-RIO г/н №, собственник транспортного средства ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес СПАО 2Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №. На основании представленных документов, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 104 700 руб. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках правового поля и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просит рассмотреть дело без участия предстоятеля.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA-SPORTAGE г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля KIA-RIO г/н № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 управляя транспортным средством KIA-SPORTAGE г/н № в 07:50 часов по адресу <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю KIA-RIO г/н № под управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате данного ДТП автомобиль KIA-RIO г/н № получил механические повреждения.

Автомобиль KIA-RIO г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО7, Веселовских В.Л. (л.д. 49).

Автомобиль KIA-SPORTAGE г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в ПАО «САК «Энергогарант» период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

По заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения страховая компания СПАО «Ингосстрах» выдала направление на ремонт, зарегистрирован убыток №.

На основании калькуляции составленной ИП ФИО5 № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

Истец обратился к эксперту ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA-RIO г/н №.

Согласно Акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA-RIO г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 700 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с виновника ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения 104 700 руб., сумму убытков причиненных истцу в размере 461 000 руб. (565 700- 104 700 руб.).

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав материалы административного материала по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП в которой зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО3 суд приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 требований пункта 13.4 ПДД РФ, а именно водитель ФИО3 должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо не меняя траектории, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО3 и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 104 700 руб. сумма ущерба составит 461 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (565 700- 104 700 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств с момента нарушения обязательства до момента его фактичного исполнения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3).

Согласно пункту 2 ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению.

ФИО2 просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 025 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. (л.д. 22, 23).

Учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 45000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела.

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 850 руб., что подтверждается доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1850 руб.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается Договором 281/11/24 на оказание услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21).

Данные расходы обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с причинением ущерба истцу, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 14 025 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 14 025 руб. (1000 руб.+4025 руб.(161 000 руб.*2,5%) за имущественные требования подлежащие оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке (взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ), уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб., истцом не оплачена.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5710 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5703 №) денежные средства в размере 461 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 025 руб.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5710 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5703 №) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 461 000 рублей с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5710 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-1986/2025,

УИД 59RS0007-01-2024-013382-42

Свердловского районного суда города Перми