Решение № 2-547/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения, восстановлении водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является собственником 34/100 долей в праве собственности на жилое помещение и постоянно проживает по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.12.2011г. Жилое помещение обслуживается ООО «Горводоканал». 18 мая 2014г. ответчик отрезала квартиру истца от водопровода. Водоснабжение кв.№, в которой проживает истец, осуществлялось через транзитную трубу диаметром 15 мм, проходящую через кв. № (лит.а. 2 на поэтажном плане). Мотивом для таких действий со стороны ответчика, по мнению истца, являлся конфликт по поводу межевания придомового земельного участка. О том, что квартира отрезана от воды, истец узнала только 19 мая, т.к. ранее водоснабжение приостанавливалось в связи с работами, производимыми ООО «Горводоканал». 19 мая ФИО3, являющийся долевым собственником данного жилого дома, указал на отсутствие водоснабжения в квартире истца, в результате этого ФИО1 обратилась в полицию с просьбой разрешить данную ситуацию. В постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 21 мая 2014 г. были указаны объяснения и мотивы ответчика по поводу проведенных действий. В частности, ответчик опиралась на не согласие со стороны истца по поводу установки счетчика учета водоснабжения. С ее слов, в результате многочисленных отказов со стороны истца она была вынуждена отрезать водоснабжение в ее квартире. После этого истец была вынуждена обратиться с жалобой в ООО «Горводоканал» и комиссию «Госжилстройтехинспекции» Пензенской области. Комиссией в ходе проверки было установлен факт отсутствия водоснабжения холодной воды в кв. № наличие индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в кв. № Согласно письму от 03.07.2014 г № ООО «Горводоканал» на запрос за номером № от 23.06.2014г. водопроводный ввод и внутридомовой водопровод дома № по <адрес> принадлежат собственнику жилого помещения. Жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 25 января 20012 г. №. Истец считает, что у нее, как и у других собственников жилья, ФИО2 и ФИО3, имеются равные права на пользование водопроводом. Согласно п. 9 договора купли-продажи жилое помещение было приобретено с имеющимся газовым, сантехническим и электрическим оборудованием, истцом не производилось никаких работ по переустройству водопроводной сети, водопроводный счетчик присутствовал изначально. Кроме того, имеется лицевой счет абонента № зарегистрированный в ООО «Горводоканал», а также квитанции об оплате предоставляемых услуг, которые производились по счетчику. Считает, что действия ответчика необоснованны и основаны на личной неприязни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчика восстановить водоснабжение за свой счет и не чинить препятствий в его дальнейшем использовании. Возместить моральный вред в размере 10 000 рублей. Обязать ответчика возместить судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и их основания, пояснила, что в конце 2014 года между ней, ответчиком и третьим лицом ФИО3 была достигнута договоренность о восстановлении системы водоснабжения в кв.№ в связи с чем были проведены работы по установке труб холодного водоснабжения из квартиры № в квартиру №, однако, кран, обеспечивающий подачу воды в квартиру истца был установлен в квартире ФИО2 Поскольку ФИО2 не проживает в данной квартире, она поручила своему брату и третьему лицу ФИО3 присматривать за домом. 24 января 2017 года ФИО3 с ведома и согласия ФИО2, не смотря на достигнутую договоренность, перекрыл холодное водоснабжение в квартире истца по адресу: <адрес>, чем нарушил ее личное право. Считает, что нарушение ее личного права на пользование холодным водоснабжением ответчиком возможно и впредь, так как холодное водоснабжение в кв. № и кв. № по адресу: <адрес> осуществляется через общий кран, расположенный в помещении, принадлежащем ответчику ФИО2 Ответчик ФИО2 не проживает по адресу: <адрес> выразила намерение отключить отопление в принадлежащем ей помещении по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 36 ЖК РФ, просит суд обязать ответчика ФИО2 произвести за свой счет вынос за пределы квартиры № по адресу: <адрес> запорной арматуры системы холодного водоснабжения с обеспечением свободного доступа и не чинить препятствий в дальнейшем использовании системы холодного водоснабжения. Возместить моральный вред в размере 10 000 рублей. Обязать ответчика возместить судебные издержки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Между собственниками сложился порядок пользования жилым помещением, так ФИО3 проживает и пользуется квартирой № данного дома, ФИО2 пользуется квартирой №, ФИО1 проживает в квартире № данного дома. Поскольку ФИО2 фактически не проживает в указанном домовладении, то она попросила своего брата ФИО3 присматривать за ее частью дома, для чего передала ему ключи от квартиры. ФИО3 периодически заходит в квартиру, проверяет системы водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и т.д., т.е. следит за состоянием инженерных коммуникаций. В конце 2014 года ФИО3 действительно из-за сложившейся конфликтной ситуации с ФИО1 отрезал трубу холодного водоснабжения, проходящую через квартиру № в квартиру №. Однако, в конце 2014 года водоснабжение в квартире истца было восстановлено. Была проведена разводка труб из квартиры ответчика в квартиру истца, однако, общий кран, обеспечивающий подачу холодной воды во все домовладение был установлен в квартире ФИО2 В январе 2017 года ФИО3 в связи с проведением ремонтных работ в своей квартире, перекрыл общий кран, обеспечивающий подачу холодной воды во всем доме, в том числе и в квартиру истца. В настоящее время подача водоснабжения в квартиру ФИО1 восстановлена. ФИО2 возражает производить какие-либо действия с водопроводом за свой счет для того, чтобы обеспечить подачу воды в квартиру истца, поскольку считает, что ФИО4 должна произвести эти действия лично и за свой счет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. При этом дополнительно пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Между собственниками сложился порядок пользования жилым помещением, так ФИО3 проживает и пользуется квартирой № данного дома, ФИО2 пользуется квартирой №, ФИО1 проживает в квартире № данного дома. Поскольку ФИО2 фактически не проживает в указанном домовладении, то она попросила его присматривать за ее частью дома, для чего передала ему ключи от квартиры. ФИО3 периодически заходит в квартиру, проверяет системы водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и т.д., т.е. следит за состоянием инженерных коммуникаций. В конце 2014 года ФИО3 действительно из-за сложившейся конфликтной ситуации с ФИО1 отрезал трубу холодного водоснабжения, проходящую через квартиру № в квартиру №. Однако, в конце 2014 года водоснабжение в квартире истца было восстановлено. Была проведена разводка труб из квартиры ФИО2 в квартиру истца, однако, общий кран, обеспечивающий подачу холодной воды во всем домовладении был установлен в квартире ФИО2 24 января 2017 года ФИО3 в связи с проведением ремонтных работ в своей квартире, перекрыл общий кран, находящийся в квартире ФИО2, обеспечивающий подачу холодной воды во всем доме, в том числе и в квартире истца. ФИО1 о предстоящем отключении он не предупреждал в связи с наличием конфликтных отношений. В настоящее время подача водоснабжения в квартиру ФИО1 восстановлена. ФИО3 возражает производить какие-либо действия с водопроводом за свой счет для того, чтобы обеспечить подачу воды в квартиру истца, поскольку считает, что ФИО4 должна произвести эти действия лично и за свой счет.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц…, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, собственник жилого помещения праве требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности 34/100 доли в одноэтажном жилом доме общей площадью 136,4 кв. м,, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 26/100 долей в одноэтажном жилом доме общей площадью 136,4 кв. м,, расположенном по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО3 является собственником 40/100 долей в одноэтажном жилом доме общей площадью 136,4 кв. м, , , расположенном по адресу: ...

Из технического паспорта домовладения от 20.01.2011г. усматривается, что указанный жилой дом состоит из трех квартир, каждая из которых оборудована отдельным входом: квартирой № пользуется ответчик ФИО2, квартира № находится в пользовании истца ФИО1, квартира № находится в пользовании третьего лица ФИО3

Согласно данных технического паспорта двухкомнатная квартира № (пом. №4,5,6,7,8 на поэтажном плане) в доме по <адрес>. в г.Пенза была оборудована системой холодного водоснабжения. Подключение к системе водоснабжения было выполнено от уличной водопроводной, идущей по <адрес>, в смотровом колодце. От точки подключения к наружным сетям водоснабжения до строений жилого дома прокладка трубопровода была выполнена подземная, ввод в здание осуществляется с южной стороны жилого дома в юго-западном углу помещения № (кухня) квартиры №, внутри здания разводка сетей - открытая (по полу) из металлопластиковых водопроводных труб, причем прокладка трубопровода системы водоснабжения квартиры № транзитная (через помещение № (кухня) квартиры №). На вводе установлен тройник, который разделяет системы холодного водоснабжения квартиры № и квартиры №. за тройником на каждой ветке установлен кран.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25.05.2017г..

При этом у каждой из сторон заключены договоры на отпуск питьевой воды и имеются отдельные лицевые счета для расчетов за потребленные услуги, оплата за которые начисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в каждой квартире.

18.05.2014г. третье лицо ФИО3 с ведома и согласия ответчика ФИО2, допустившей его в свою квартиру № произвел демонтаж части трубы холодного водоснабжения, ведущей в квартиру №, находящуюся в пользовании истца, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 15.07.2014г., объяснениями ФИО3 от 20.05.2014г., объяснениями ФИО2 от 24.06.2014г., полученными в рамках проверки КУСП №.

24.01.2017г. третье лицо ФИО3 с ведома и согласия ответчика ФИО2, допустившей его в свою квартиру №, в которой находится тройник, разделяющий системы холодного водоснабжения квартиры № и квартиры № самовольно произвел отключение холодного водоснабжения квартиры ФИО1, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела. 21.02.2017г. ФИО3 по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является мужем ФИО1, на протяжении всего времени их проживания в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчиком ФИО2 и ее братом ФИО3 чинятся препятствия в пользовании холодным водоснабжением. Так в 2014 году ответчик и ее брат отрезали трубы водопровода, проходящие из квартиры ответчика в квартиру истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском. Но данный конфликт был улажен мирным путем и в квартиру ФИО1 подача воды была восстановлена. Однако, общий кран, обеспечивающий подачу воды во все домовладение был установлен в квартире ФИО2 24.01.2017г. ФИО3 с разрешения своей сестры ФИО2 перекрыл общий кран водоснабжения, тем самым создав истцу препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения. Считает, что ФИО2 и ФИО3 в связи с конфликтными отношениями между ними и ФИО1 будут периодически создавать препятствия в пользовании холодной водой путем перекрытия общего крана водоснабжения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с иными материалами гражданского дела.

Несмотря на то, что жилой дом фактически состоит из трех квартир и между сторонами сложился порядок пользования, домовладение находится в долевой собственности сторон, в связи с чем на домовладение сторон распространяются положения об общем имуществе.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 15.02.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25.05.2017г. на основании положений п.10.6 СП 54.13330.2011, п. 5.4.9 СП30.13330.2012 препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения квартиры № дома <адрес> в г.Пензе имеются (отсутствие свободного доступа к арматуре и элементам системы водоснабжения). Устранение препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения квартиры № дома <адрес> в г. Пензе возможно путем выноса за пределы квартиры № либо запорной арматуры с обеспечением свободного доступа, либо системы водоснабжения квартиры № за пределы квартиры № (исключение транзитной прокладки трубопровода)- для чего целесообразно разработать проект.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено. Из заключения видно, что выводы эксперта обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика и третьего лица по самовольному демонтажу транзитной трубы в 2014 году., по отключению воды в квартире № через общий кран, находящийся в кв. № в 2017 году, что ими не оспаривается, являются незаконными и нарушают права истца по пользованию коммунальной услугой в своей части домовладения, в связи с чем исковые требования в части устранения препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения квартиры № дома <адрес> в г.Пенза и возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения в квартире № путем выноса за пределы квартиры № дома <адрес> в г.Пенза запорной арматуры системы холодного водоснабжения с обеспечением к ней свободного доступа подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суде не представлено бесспорных доказательств причинения действиями ФИО2 нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения, восстановлении системы холодного водоснабжения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения квартиры № дома <адрес> в г.Пенза.

Обязать ФИО2 произвести вынос за пределы квартиры № дома <адрес> в г.Пенза запорной арматуры системы холодного водоснабжения с обеспечением к ней свободного доступа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2017г.

Судья Аргаткина Н.Н.