Решение № 12-122/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 12-122/2023

Дело № 12-122/2023

44МS0008-01-2022-002715-09


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием защитника ФИО1 - И. А. Сидорова, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Костромской деревообрабатывающий завод» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 20.07.2022, директор ООО "Костромской деревообрабатывающий завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 20.07.2022 отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении жалобы, мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы 13.04.2023 вынесено постановление, согласно которому директор ООО "Костромской деревообрабатывающий завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении его прекратить, либо ввиду существенного нарушения процессуальных требований вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательство его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, о высылке в его адрес данных протоколов, уведомления от dd/mm/yy №, уведомления №, о высылке постановления № о назначении наказания от dd/mm/yy, о высылке уведомления от dd/mm/yy о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о высылке уведомления №, протокола осмотра от dd/mm/yy составлен без его извещения и присутствия. Полагает, что акт осмотра от dd/mm/yy положенные в основу вынесения обжалуемого постановления не может являться допустимым и относимым доказательством его вины, поскольку составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Кроме того указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации, поскольку административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации не являются длящимися, в протоколе об административном правонарушении не указана объективная и достоверная дата совершения административного правонарушения, судом первой инстанции грубо нарушены его процессуальные права, поскольку в нарушение ст. 24.4 КоАП Российской Федерации судья не рассмотрел ни одного его ходатайства, не вынес ни одного мотивированного определения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, направил в судебное заседание своего защитника И. А. Сидорова, который пояснил, что заявитель в судебном заседании не участвует в связи с занятостью на работе. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заедание в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник И. А. Сидоров жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Участвующая в судебном заседании ФИО2 полагала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела полностью подтверждается вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации. Суду пояснила, что в связи с тем, что Обществом с 2020 года в налоговый орган не направлялась соответствующая отчетность, должностным лицом указанного органа была произведена проверка достоверности сведений, заявленных при регистрации данного юридического лица, относительно местонахождения ООО «Костромской деревообрабатывающий завод» по адресу: ..., офис 54. В ходе проверки, проведенной dd/mm/yy установлено, что Общество какой-либо деятельности по вышеуказанному адресу не ведет, в связи с чем, в адрес его учредителя и руководителя ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, однако такие документы в 30-дневный срок заявителем представлены не были, dd/mm/yy в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации, постановление вступило в законную силу. О том, что в ЕГРЮД внесена запись о недостоверности сведений об адресе, ФИО1 узнал от ФИО2 на личном приеме, данную запись не оспаривал. dd/mm/yy ФИО1 было вновь направлено уведомление о необходимости предоставить достоверные сведения и вновь в течение 30 дней необходимых сведений от последнего не поступило, в связи с чем, было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации. Документы, подтверждающие факт направления заявителю всех вышеуказанных документов в материалы дела приложены, заказную корреспонденцию автор жалобы не получал. В протоколе об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения указана как dd/mm/yy, с учетом того, что уведомление о необходимости предоставить достоверные сведения, датированное налоговым органом dd/mm/yy, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенном на официальном сайте Почта России, было принято в отделении связи dd/mm/yy.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее также - регистрирующий орган).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных указанным Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 данной статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от dd/mm/yy № № обстоятельства, свидетельствующие о том, что директор ООО "Костромской деревообрабатывающий завод" ФИО1, будучи привлеченным постановлением и. о. начальника УФНС России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy № к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации, в нарушение п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ повторно не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации.

Однако состоявшийся по делу судебный акт мирового судьи законными признать нельзя.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимися не являются. Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 30-АД17-1.

В рассматриваемом случае административное правонарушение считается оконченным с момента наступления предусмотренного законом срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установлена ст. 19.6 КоАП Российской Федерации.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 14.25 и ст. 19.6 КоАП Российской Федерации, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации ФИО1 не вменялись.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В связи с отменой постановления, иные доводы, изложенные в жалобе судом не рассматриваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Костромской деревообрабатывающий завод» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 13.04.2023 вынесенное в отношении директора ООО «Костромской деревообрабатывающий завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Н. Н. Карпова