Решение № 2-79/2025 2-887/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-79/2025

Дело №2-79/2025

УИД 64RS0045-01-2024-005280-93

ЗАЧОНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 12 февраля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт Качества» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Саратов с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> 7 мая 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по имеющимся у истца сведениям залив ее квартиры произошел в связи с прорывов холодной воды в <адрес> указанного дома, которая находится над квартирой истца. 16 мая 2024 года специалистом управляющей компании ООО «УК-Фаворит-СК» составлен акт о заливе квартиры истца, в соответствии с которым залитие водой произошло из <адрес> результате течи поквартирной разводки после входного вентиля.

С целью определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Областной центр экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № от 27 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составила 90 290 руб. 58 коп.

Указывая на недобросовестные действия ответчика, а также на причиненные физические и моральные страдания, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика: сумму причиненного материального ущерба в размере 90 290 руб. 58 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Фаворит - Стандарт качества».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 3 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО4, которая в соответствии с выпиской от 21 июня 2024 года из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с 4 августа 2021 года является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Саратов от 3 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов передано по подсудности в Долинский городской суд Сахалинской области.

Определением суда от 20 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов принято к производству Долинского городского суда.

Протокольным определением суда от 27 января 2025 года процессуальный статус третьего лица ООО «УК Фаворит-СК» изменен на соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО6 о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «УК Фаворит – СК» в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с территориальной отдаленностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес> принадлежит на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила следы залива <адрес>, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва холодной воды в <адрес>.

Из акта ООО «УК Фаворит-СК» от 16 мая 2024 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> расположенная в пятиэтажном многоквартирном доме, стены (обои) в комнате, смежной с санузлом, имеются влажные пятна на обоих поверхностях. В кухне: потолок и часть стены (обои) имеются места отслаивания поверхности и нарушения стыков. В санузле: в углах (справа и слева на стене) нарушение стыков обоев, пятна; на потолке (плитка не полностью) слева от входа в санузел, на 1 ед. имеется желтое пятно. Залитие водой произошло из <адрес> результате течи поквартирной разводки после входного вентиля.

Согласно экспертного заключения № от 27 мая 2024 года эксперт пришел к выводу, что причиной залива явилась течь на разводке водоснабжения в <адрес>, после входного вентиля, расположенной над квартирой истца. В результате, водные потоки через межэтажные перекрытия из смежных помещений, произвели залив помещений <адрес>.

Согласно ответа ООО «УК Фаворит – СК» 16 мая 2024 года специалистом Общества произведен осмотр и составлен акт, при котором фото и видеосъемка не осуществлялась, о заливе <адрес>. № <адрес><адрес>, в рамках которых установлено, что что залив произошёл не в зоне ответственности ООО «УК Фаворит -СК».

Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В данном случае, согласно представленных доказательств, течь на разводке водоснабжения в <адрес> произошла после входного вентиля, то есть после первого отключающего устройства, таким образом, данное имущество не является общим имуществом собственников, а является собственностью ответчика ФИО4, соответственно ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ФИО4, поскольку течь в <адрес> произошла из вышерасположенной <адрес> по причине ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО «Областной центр экспертиз» для проведения независимой оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертиз» № от 27.05.2024 характер и локализация выявленных повреждений свидетельствует, что наиболее вероятной причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, послужила течь на разводке водоснабжения в <адрес>, после входного вентиля. В результате, водные потоки, через межэтажные перекрытия, произвели залив помещений <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес><адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате залива водными потоками составляет 92 290,58 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу.

Ответчиком ФИО4 в судебное заседание не представлены доказательства иного размера ущерба.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 290,58 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Анализ и правовая оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств не позволяют суду признать установленным факт причинения истцу заявленного морального вреда как такового. Правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав ФИО2 отсутствуют.

В этой связи исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как расценивает суд, именно понесенные истцом издержки по оплате заключения эксперта в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных услуг по техническому исследованию от 16.05.2024, квитанцией от 16.05.2024, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, поскольку требования имущественного характера истца удовлетворены, постольку с ФИО4 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в размере 2 909 рублей.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2 909 руб., за требования о компенсации морального вреда (требования не имущественного характера) государственная пошлина в размере 300 руб., оплачена не была.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области сумму государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт Качества» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан № Управлением внутренних дел <адрес>) сумму материального ущерба в размере 90 290,58 руб., судебные издержки по определению величины ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб. Всего взыскать 101 199,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт Качества» - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) в бюджет муниципального образования Долинский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года