Решение № 2-5718/2025 2-5718/2025~М-4934/2025 М-4934/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-5718/2025

04RS0018-01-2025-007187-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5718/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Цивилеву Д. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87140,74 руб., из которых: основной долг – 80 000 руб., проценты – 7140,74 руб., с начислением процентов до исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец А.А.ВБ. обратилась к адвокату Цивилеву Д.С. об оказании юридических услуг по защите ее сына по уголовному делу. Цивилев Д.С. согласился оказать услуги по защите сына, стоимость услуг он определил в размере 80000 руб., а при удовлетворительной защите стоимость услуг определил в 150000 руб. ФИО2 в отсутствие договора об оказании юридических услуг перевела Цивилеву денежные средства в размере 80000 руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ перевела 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –30000 руб. Цивилевым услуги не были оказаны, за исключением одной совместной явки для ознакомления с протоколом допроса сына в качестве обвиняемого. На допросе в качестве обвиняемого Цивилев просидел в качестве статиста. По окончании допроса он предложил признать вину в совершении преступления, с чем она с сыном не была согласна. ФИО2 потребовала вернуть денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако Цивилев деньги не вернул.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Адвокатская палата Республики Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Морокова Е.Е. поддержали исковое заявление, суду пояснили, что несовершеннолетний сын истца ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, его защитником была адвокат Морокова Е.Е., с которой было заключено соглашение об оказании юридических услуг. ФИО2, засомневавшись в активности адвоката, обратилась к знакомому, который предложил обратиться к Цивилеву. ФИО2 созвонилась с Цивилевым ДД.ММ.ГГГГ, который согласился оказать услуги защиты, при этом сообщил, что у него имеются связи в следственном комитете, гонорар составит 80000 руб. ФИО2 решила подумать, однако Цивилев настойчиво звонил, отправлял сообщения, предлагал определиться с защитой сына. В результате настойчивости Цивилева она перевела ему ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ –30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном А.Д.ВБ. приехали в следственный комитет на <адрес>, где впервые встретились с Цивилевым, прошли в кабинет следователя ФИО5, который предложил отказаться от услуг Мороковой. ФИО2 написала заявление об отказе от соглашения с Мороковой. ФИО5 ознакомил с протоколом допроса сына, Цивилев ознакомился и подписал два документа. Цивилев предложил признать вину в совершении преступления по ст. 111 УК РФ, с чем сын вместе с ней не были согласны. Выйдя из следственного комитета, обсудив с сыном выбор адвоката, она позвонила адвокату Мороковой, сообщила, что она ошиблась, отказавшись от ее услуг, отказываются от услуг Цивилева, об этом ДД.ММ.ГГГГ сообщила следователю и Цивилеву. Она потребовала вернуть деньги, Цивилев отказался, сославшись, что он оплатил кредит. Полагают, что услуги не были оказаны, просят взыскать денежные средства с процентами вплоть до фактического возврата, оценивают разовое участие адвоката в уголовное деле в 2791,5 руб., соответствующие расценкам по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240.

Ответчик Цивилев Д.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в дело не обращался. Судом определено о рассмотрении в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Принимавший участие в предыдущем судебном заседании ответчик Цивилев Д.С. представил письменный отзыв, суду пояснил, что исковое заявление не признает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила сообщение об оказании юридических услуг по защите ее сына по обвинению в убийстве. По телефону он проконсультировал ФИО2. Он, созвонившись со следователем, ознакомился в течение двух дней с материалами уголовного дела в 4-х томах, провел анализ документов с результатами заключения эксперта по ситуационной экспертизе, анализ документов с результатами заключения эксперта по вещественным доказательствам. Он сообщил ФИО2 о гонораре за работу на предварительном следствии в размере 150000 руб. ФИО2 согласилась, но не оплачивала гонорар, впоследствии перевела 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СКР РБ он разъяснил суть обвинения по ст. 105 УК РФ, провел консультацию с ФИО2 и ее сыном в течение двух часов, обговорил линию защиты, вопросов не возникло. Он составил соглашение, но ФИО2 решила его подписать при следующей встрече, которая не состоялась. 18.11. 2023 г. ФИО2 отказалась от его услуг. По расценкам оплаты услуг адвоката РБ при оказании помощи по уголовному делу, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составляет 84000 руб., отчет о проделанной работе представил ФИО2. Он не отказывался от оказания помощи и консультации ФИО2 и ее сыну.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Адвокатской палаты Республики Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснила, что с адвокатом Цивилевым не знакома, знает со слов дочери А.А.ВВ., которая позвонила попросила занять деньги 30000 руб. и перевести их адвокату, обещала их вернуть через несколько дней. Она перевела деньги адвокату, а через два дня дочь мне вернула заем.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит требование подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО1 и адвокат Цивилев Д.С. пришли к устному соглашению об оказании последним юридических услуг, адвокат обязался оказать услуги по защите прав несовершеннолетнего А.Д.ВВ., обвиняемого в совершении преступления, ФИО1 обязалась оплатить его услуги.

ФИО1 произвела оплату услуг адвоката Цивилева Д.С. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ перевела ему денежные средства в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг матери ФИО4 перевела адвокату 30000 руб., оплата подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Получение денежных средств от ФИО2 Цивилев не оспаривает.

Также из материалов дела следует, что в следственном отделе на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ имелось уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ФИО3 в совершении преступления.

Таким образом, в отсутствие письменного соглашения между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, оказании адвокатом юридических услуг по защите прав несовершеннолетнего ФИО3

Во исполнение обязанности по договору Цивилев участвовал в следственных действиях по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению старшего следователя Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО3 и его законного представителя ФИО1 об отказе от услуг адвоката Мороковой Е.Е., о допущении в качестве защитника по соглашению Цивилева Д.С.

Согласно аналогичному постановлению следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство обвиняемого и законного представителя об отказе от услуг Цивилева и допущении к делу Мороковой.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что является следователем Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ СК, занимался расследованием уголовного дела по обвинению ФИО3 По ходатайству ФИО3 и его законного представителя ФИО1 он допустил к участию в деле адвоката Цивилева вместо адвоката Мороковой. Адвокат Цивилев принимал участие в качестве защитника ФИО2 при ознакомлении его с допросом эксперта, заключением эксперта, предъявлении обвинения, допросе обвиняемого, отказавшегося от пояснений, при этом он не ознакамливал адвоката с материалами дела в 4-х томах. После предъявления обвинения несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель вновь заявили о замене Цивилева на Морокову.

ФИО3 и его законный представитель А.А.ВБ. отказались от услуг Цивилева, ФИО1 потребовала от адвоката возврата денежных средств.

Невозможность исполнения договора об оказании услуг возникла по обстоятельствам, за которые ФИО2 и Цивилев не отвечают, ФИО3, не являющийся стороной по договору об оказании услуг, вправе выбрать защитника, поэтому по данному делу возникает вопрос об оплате исполнителю за фактически оказанные услуги.

По спору об объеме оказанных услуг Цивилевым, подлежащих оплате, установлено, что он на основании ордера и постановления следователя о допуске его к участию в деле в качестве защитника-адвоката ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения ФИО3 выступал его защитником, что подтверждается протоколом допроса несовершеннолетнего обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в силу ст. 61 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомился с протоколом допроса эксперта ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются протоколы следственных действий.

Указанный объем работы ответчика подтверждает истец А.А.ВБ.

В обоснование объема оказанных юридических услуг ответчик Цивилев Д.С. представил отчет о проделанной работе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ устная консультация по разъяснению законодательства оценивается в 5000 руб., ознакомление с материалами уголовного дела в 4-х томах – 60000 руб., анализ документов при ознакомлении с заключением эксперта по ситуационной СМЭ, по вещественным доказательствам, при ознакомлении с допросом эксперта, – на общую сумму 9000 руб., консультация перед допросом обвиняемого – 5000 руб., разъяснение и анализ предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. – 5000 руб., всего 84000 руб., что соответствует расценкам оплаты услуг адвокатов РБ при оказании помощи по уголовному делу, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ

По спору об оказании услуг в полном объеме суд приходит к выводу, что услуги не были оказаны в полном объеме, адвокат участвовал в следственных действиях по защите несовершеннолетнего только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в отсутствие письменного соглашения об определении стоимости услуг суд не принимает отчет о проделанной работе адвоката в качестве доказательства оказания услуг в полном размере на сумму 84000 руб.

Материалы дела не содержат иных относимых и допустимых доказательств договоренности сторон об объеме услуг адвоката и их стоимости, указанных в отчете о проделанной работе адвоката, также как не содержат доказательств иной проделанной работы адвокатом по исполнению договора возмездного оказания услуг, кроме защиты прав несовершеннолетнего при проведении следственных действий по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, отказавшись от услуг адвоката по обстоятельствам от нее не зависящим, обоснованно заявила о возврате уплаченной адвокату суммы, из которой следует вычесть оплату услуг за один день участия ответчика по уголовному делу.

Суд не принимает довод истца и его представителя о стоимости работы адвоката по защите обвиняемого за один день в размере 2791,5 руб. в соответствие с размерами возмещения процессуальных издержек, установленными постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), поскольку указанным постановлением определен порядок и размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в данном же случае возникает спор об определении части вознаграждения, определенного соглашением сторон.

Напротив, суд принимает довод ответчика, приведенный предыдущем судебном заседании, об определении вознаграждения адвоката на основании Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов РФ при оказании помощи по уголовному делу, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расценки оплаты услуг адвоката, предложенные Советом Адвокатской палаты, рекомендованы при определения вознаграждения услуг адвоката по соглашению сторон.

По указанным расценкам стоимость разовой работы составляет от 5 000 руб., поэтому стоимость разовой работы ответчика, связанные с участием в деле при предъявлении обвинения, а также при ознакомлении с заключением эксперта и его допросом, составляют 10000 руб.

Исходя из указанного размера подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 70000 руб. При определении размера оплаты, подлежащего возврату истцу, суд учитывает мнение истца, изложенное в переписке истца с ответчиком, согласно которой в переписке от ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ответчику об отказе от его услуг, возврате денег, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец оценила услугу адвоката на размере 10000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7140,74 руб. и по день фактического возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с указанными нормами является обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, до дня фактического возврата денежных средств.

Проценты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного по сроку требования, поскольку стороны не оспаривают то, что ФИО2 заявила о возврате оплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из переписки в мессенджере и указывает на пользование Цивилевым денежными средствами истца.

Расчет процентов состоит в следующем: 70000 х 15% / 365 х 25 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 719,18 руб; 70000 х 16% / 365 х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 429,59 руб.; 70000 х 16% / 365 х 161 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4926,78 руб., всего 6075,55 руб.

При этом суд не принял к рассмотрению требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, по требованию не оплачена госпошлина, поэтому судом рассмотрены требования, заявленные по иску.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Цивилеву Д. С. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Цивилева Д. С. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 76075,55 руб., в том числе, основной долг – 70 000 руб., проценты – 6 075,55 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 г.

Судья: А.Д. Бунаева