Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-2511/2017 М-2511/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3030/2017

Дело № 2-3030/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 34 548 рублей 73 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 347 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, под его управлением, Хундай Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего. Обратился к ответчику, где застрахована его автогражданская ответственность, выплачено страховое возмещение в размере 20 716 рублей 27 копеек. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет с учётом износа 55 265 рублей (л.д. 5).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 783 рублей 73 копеек, в остальной части требования оставил без изменения (л.д. 128).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 124).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о снижении штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 37-38, 50, 122).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 121, 123, 129), сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, (дата) по (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил столкновение с автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточкой учёта транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14, 32-36, 63), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак № застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Согласие», что сторонами не оспаривалось, следует из справки о ДТП.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) перечислил истцу страховое возмещение в размере 20 716 рублей 27 копеек (л.д. 39-49).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, составленному специалистом *** Ф.Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 55 265 рублей, за составление заключения истцом уплачено 25 000 рублей (л.д. 8-22).

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 24), ответом от (дата) истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 43-44), (дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 75-78).

Согласно заключению эксперта *** А.А.Г. №, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причинённых в результате ДТП от (дата) на дату ДТП, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет 36 500 рублей, для проведения ремонта не требуется замена подвески и двери передней левой (л.д. 83-118).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта *** А.А.Г., поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 15 783 рублей 73 копеек (36 500 - 20 716,27).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 7 891 рубля 86 копеек (15 783,73 / 2).

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом расходы на отправку страховщику телеграммы с извещением о проведении осмотра автомобиля (дата), поскольку телеграмма подана (дата), получена ответчиком (дата), то есть ещё до обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований являться на осмотр по данной телеграмме у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате денежных средств по договору (л.д. 24а, 25).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика относительно суммы заявленных расходов, считает чрезмерной сумму расходов в 10 000 рублей, поэтому взыскивает сумму в размере 6 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 724 рублей 1 424 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 783 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 891 рубля 86 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 724 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров