Решение № 2-312/2022 2-312/2024 2-312/2024(2-6613/2023;)~М-5120/2023 2-6613/2023 М-5120/2023 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-312/2022

66RS0004-01-2023-006238-05

Дело № 2-312/2022

Мотивированное
решение изготовлено 05.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А, при секретаре Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ульсан Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «УльсанАвто» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ФИО1 (далее истец, Заказчик) обратилась в ООО «Ульсан-Авто» (далее Ответчик, Исполнитель) для осуществления диагностических работ (заказ-наряд № <данные изъяты> от ) с целью выявления неисправных деталей транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, и проведения ремонтных работ выявленных неисправностей. Причина обращения- наличие проблем при переключении скоростей на АКПП автомобиля истца. После первичных диагностических работ установлена возможная неисправность АКПП – дефект 1-и передачи. Ответчиком рекомендована дефектовка АКПП. Ответчик провел демонтаж, разбор и дефектовку АКПП. Работы проведены в присутствии Заказчика. Предполагаемая причина неисправности подтвердилась, также выявлен ряд деталей, которые требовалось заменить Ответчиком проведен восстановительный ремонт АКПП с использованием представленных истцом деталей (заказ-наряд № <данные изъяты> от . истец обратилась к ответчику в связи с наличием шума в АКПП (скрежет и хруст, а также утечкой масла из АКПП. Для установления причин возникновения шумов истцом произведена оплата по заказ-наряду <данные изъяты> от по снятию-установке, сборке и дефектовке АКПП. Причиной неисправности и разрушения деталей АКПП явился аварийный износ подшипников корпуса дифференциала (разрушение их сепараторов) под действием истечения их ресурса. Заказчиком передано Исполнителю заявление о необходимости подготовить полный расчет стоимости ремонта с установлением причины возникновения неисправности. Автомобиль находится в сервисном центре с . был выдан очередной предварительный заказ-наряд № <данные изъяты> от в соответствии с которым сумма выполненных работ составила 29600 рублей, количество подлежащих замене деталей увеличилось и их стоимость составила 334468 руб.15 коп. Истец обратилось для производства независимой экспртизы. подготовлено заключение эксперта №, согласно которому дефекты, возникшие в результате аварийной работы АКПП, сконцентрированы в узле трансмиссии дифференциала и получены в результате проводимого ремонта в автотехцентре ООО «Ульсан-Авто» . Необходимо приобретение АКПП в сборе, так как восстановительный ремонт АКПП нецелесообразен. направлена претензия. - ответ с предложением провести ремонт за счет Заказчика. истец передала АКПП Ответчику, однако ремонт не осуществлен. Гарантия на выполненный ремонт АКПП завршилась. Причиной поломки коробки передач (АКПП) своего автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, истец полагает «существенные недостатки» работ по «восстановительному ремонту» и «дефектовке», завершенных ответчиком <данные изъяты>. по заказ-наряду № <данные изъяты> возникших «в пределах гарантийного срока, а именно в <данные изъяты> года», при отказе ответчика от исполнения гарантийных обязательств и добровольного возмещения убытков истца. Истец просила расторгнуть договор на проведение диагностических работ и взыскать с ООО «Ульсан Авто» в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере 86651 руб. 73 коп., обязать ответчика предоставить новую АКПП, установить денежный эквивалент исполнения требования в размере, рассчитанной экспертом 740229 руб. для расчета неустойки за неисполнение требования потребителя, взыскать неустойку 897402 руб. 43 коп., убытки в сумме 70521 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 115580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 13975 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив также, что она обратилась за помощью к официальному дилеру. Ей пояснили, что для диагностики нужны процедуры. Она согласилась, оплатила. Через некоторое время другая неисправность привела к непригодности всей коробки. Оказалось, что дефектовку выполнили в части. Она обратилась к руководству, просила возместить убытки. Они согласились. Обманным путём провели экспертизу, ее не ставили в известность. Она провела экспертизу. Ей обещали все возместить и отдать коробку. Этого не было сделано, в связи с чем она обратилась в суд. Она обратилась к официальным дилерам. У них покупала авто. Они предложили работы. Она согласилась. Просила все менять. То, что сказали, она поменяла все запчасти на оригинальные. Они вскрыли не всю коробку. Подшипник не исправен. Если бы вскрыли, они бы увидели. У них нет иной дефектовки только полная дефектовка. Не согласна с износом и выдержками с иными авто. Она всегда смотрит, что делается с авто. Ее знают все ремонтники. Она не сэкономила на проверке части коробки. Подшипник перестал выполнять свою функцию. Произошло разбитие. Его частички и шарики разлетелись по всей коробки. Они ломают лопасти, попадают в масло, насос.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив также, что эксперт указывает причину вывода из строя коробки: она в той части, где механик не осматривал коробку. Истец просил провести полную дефектовку. Работы там не проводились, осмотра не было. Дефект не мог быть из-за этого выявлен. Ответчик в одностороннем порядке частично отказался от исполнения договора. У истца возникли убытки. По сумме экспертизы – эксперт установил 3 цены. Сумма должна быть определена без учёта износа. Ответчик неоднократно просил применить срок исковой давности. Подлежит применение общий срок. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения. Работы не выполнялись. Оценить качество работ не возможно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что имеет значение только несколько документов – обращение от , , претензия от , видеозаписи, протоколы заседания с опросом механика, результаты экспертного исследования. Они необходимы при исследовании. По выводам: причина неисправности является исключительно деградационный отказ подшипника. Есть обращение от , по нему истец передаёт автомобиль ответчику. Ответчик выполняет замеры давления, даёт рекомендации, указывает показатели давления масла, что характерно для проверки состояния обгонной муфты. Ответчик предлагает осмотреть АКПП. Истец была при проведении работ. Были выявлены неисправности, в частности с муфтой. Каких-либо признаков, свидетельствующих о нарушении работы подшипника истцом ответчику не заявлялось. Сам эксперт отражает, что истец к ответчику таких проблем не заявляла. На момент обращения каких-либо нарушений работы подшипника не возникало. До обгонной муфты добрались, показана истцу, указана причина неисправности, даны рекомендации. При этом механиком обнаружено посторонние вмешательство. Это не было внесено механиком, но суд опрашивал его. Находясь рядом с авто, истец вела диалог относительно состояния коробки. Было предложено провести полную дефектовку, истец отказалась. Она не просила этого, что следует из опроса механика. Также уже механик проводил дефектовку, он брал подшипник и слышен характерный хруст, ранее он отсутствовал. Каких-либо признаков неисправностей в подшипнике на момент первичного обращения не было. Эксперт отмечает, что если бы поломка произошла еще тогда, авто <данные изъяты> км не проехал. Если бы односторонний отказ от дефектовки был, то истец работы бы не приняла, заявила претензии, не оплачивала бы работы. Однако, работы оплачены, подписи стоят, авто эксплуатировали, спустя год возникает проблема. По заключению истца видно, что сам подшипник внешних повреждений не имел. Шарики внутри лопнули. Авто старый, его эксплуатировали. Односторонний отказ был со стороны истца, которая не согласилась продолжить дефектовку. По сроку исковой давности – он пропущен. Истец дела ссылку на судебную практику – но иные требование и порядок. Также пропущен и разумный срок в 2 года. Экспертом представлено три разных расчёта по заключению. Иск не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он мастер агрегатного участка ООО «Ульсан-Авто», работает по специальности, после неоднократного повышения квалификации, <данные изъяты>, до этого работал в иной организации, осуществляет работы по дефектовке, разбору агрегатов, разборка, осмотр, дефектовка механизмов. По обращению истца было снятие агрегата АККП, дальше его разбирали. Первоначально нужно было добраться до элемента- обгонная муфта. На кулачках были незначительные повреждения и выработки. Не разбирались узлы и дифференциалы выходного вала. Клиент был при работах. Когда вскрыли заднюю крышку, было видно, что коробка до их вмешательства ремонтировалась. Гайки были изрублены. Они не откручивались. Это было при первой дефектовке. Клиенту все было показано. Она сказала, что да, что то меняли. Спрашивал: разбираем ли дальше, ответила, что нет, все недавно починено. Это практически весь агрегат, остался дифференциал и выходной вал. Она просила не лезть дальше обгонных гаек. Обгонная муфта установлена не в этих узлах. Агрегат не его собственность, а истца. Он не может идти дальше, когда клиент отказывается. Была также сборка и установка. Автомобиль заехал и выехал своим ходом. Были бы ошибки авто не уехало бы. Неисправность была бы сразу или раньше. Все указывает на обгонную муфту. Почему ее и рекомендовали осмотреть. При первичном и вторичном обращении выполнялись заказ-наряды, которые были переданы мастеру.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО2 изучив письменные доказательства по делу, видео и фото- материалы, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ФИО1 (далее истец, Заказчик) обратилась в ООО «Ульсан-Авто» (далее Ответчик, Исполнитель) для осуществления диагностических работ (заказ-наряд № <данные изъяты> от ) с целью выявления неисправностей транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, в частности, с целью выполнить «замер давления в АКПП (1-ой передачи)». В результате выполненных работ, установлен возможный «дефект обгонной муфты» и необходимость выполнения дополнительных диагностических работ по «снятию/установке/дефектовке АКПП в сборе». Работы были выполнены по согласованию с истцом .

Результат работ по диагностике АКПП автомобиля, имеющего пробег по показаниям одометра <данные изъяты>, истец приняла , без замечаний по срокам и качеству работ, оплатив по договору 33 721 руб. 40 коп. Гарантийный срок на выполненную диагностику, ответчик не устанавливал.

Указанные факты подтверждены актом сдачи-приемки автомототранспортного средства к заказ-наряду № <данные изъяты> от ; предварительным заказ-нарядом № <данные изъяты>. с приложением «Общие условия заказ-наряда…» (п.п.15-17 о гарантийных обязательствах исполнителя); рабочим заказ-нарядом № <данные изъяты> от ; предварительный заказ-наряд № <данные изъяты> от ; рабочим заказ-нарядом № <данные изъяты> от с приложением результатов диагностики/дефектовки; заказ-нарядом № <данные изъяты> от .

истец обратилась к ответчику с указанием причины обращения «Ремонт коробки передач». Пробег автомобиля составил <данные изъяты> (увеличившись с момента крайнего визита на <данные изъяты> км).

В период с по по согласованию с истцом ответчик выполнил работы по осмотру автомобиля на подъемнике, снятию/установка/дефектовка АКПП в сборе. Результат каждого этапа работ сдавался и принимался истцом без замечаний по качеству и срокам.

ответчик сдал истцу результат работ, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>.

Также проведена замена технически неисправной и непригодной к эксплуатации АКПП на представленную истцом АКПП с сопутствующими деталями, предоставленными истцом, что сторонами не оспаривается.

В технической документации зафиксировано наличие в АКПП внутренних повреждений и разрушение деталей коробки (правого сальника привода, правого подшипника корпуса дифференциала, сепаратора левого подшипника корпуса дифференциала, фиксирующей крышки правого подшипника корпуса дифференциала, внутренней обоймы правого подшипника дифференциала, приводной шестерни и т.д.), внешние повреждения корпуса, масляного насоса.

За выполненные работы истцом произведена оплата в сумме 29 521 руб. 70 коп.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки автомототранспортного средства к з/н № <данные изъяты> от ; предварительным заказ-нарядом № <данные изъяты> от <данные изъяты>. с приложением «Общие условия заказ-наряда…» (п.п.15-17 о гарантийных обязательствах исполнителя); рабочим заказ-нарядом № <данные изъяты> от ; предварительный заказ-наряд № <данные изъяты> от ; рабочим заказ-нарядом № <данные изъяты> от с приложением; заказ-нарядом № <данные изъяты>. (закрытый); предварительным заказ-нарядом № <данные изъяты> от ; заказ-нарядом № <данные изъяты>. (закрытый).

Доводы истца о наличии существенных недостатках работ по диагностике и ремонту, послуживших причиной поломки АКПП, опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе, комплексным заключением экспертов № <данные изъяты> от , подготовленным экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 и ФИО4, согласно которому, исходя из результатов проведенного осмотра сборочных единиц и деталей АКП (их степени и характера их повреждений), принимая во внимание принцип функционирования механизмов трансмиссии, установлена последовательность образования повреждений (Т.3 л.д.13). Исследованием материалов гражданского дела экспертами установлено: 1) Согласно тексту Заказ-наряда № <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО «Ульсан Авто» для замера давления в АКП (первой передачи) на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, при пробеге этого транспортного средства <данные изъяты> км. По результатам проведения основных и дополнительных работ: замера давления масла в АКП и снятия/установки/дефектовки АКП, специалистами ООО «Ульсан авто» было установлено: «Замер давлений гидравлической жидкости показал, что в муфте: FC при 2500 об/мин=17.0лг/кв.см в режиме R, RC при 2500 об/мин= 3.0 кг/кв.см в режиме D1, FC при 2500 об/мин=8.0 кг/кв.см в режиме D3». Передачи переключаются без задержек и ударов. Предположительно дефект обгонной муфты. Требуется снятие/разборка/дефектовка АКПП. В результате всех проведенных диагностик все признаки неисправности указывают на дефект обгонной муфты, т.е. проскальзывание планетарного механизма против часовой стрелки (движение автомобиля в положении «D» невозможно на первой передаче), при переключении АКПП в положении «L» движение авто на первой передаче происходит, т.к. вместо обгонной муфты в работу АКПП вступает другой элемент, а именно тормоз low & reverse brake. Муфта, которая работает так же на первой передаче, повреждений не имеет. Также обнаружены следы перегрева на металлических дисках муфты Front clutch, разрушение роликового подшипника муфты end clutch. В результате деформации поддона АКПП произошло частичное отслоение краски внутри масляного поддона. 2) В соответсвии с текстом Заказ-наряда № <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО «Ульсан Авто» по причине ремонта АКП автомобиля <данные изъяты>, VIN: №,при пробеге этого транспортного средства <данные изъяты> км. При приближении степени износа подшипника дифференциала к критическому значению возникают характерные признаки: акустические (свист, гул, хруст и т.п.), вибрационные (вибрации кузова, рулевого колеса и т.п.), функциональные (тяга автомобиля в определенную сторону), которые определяются водителем при управлении движущимся транспортным средством. При обращении в ООО «Ульсан авто» собственником транспортного средства какие-либо из вышеперечисленных характерных признаков, которые бы свидетельствовали о неисправности подшипников дифференциала АКП, заявлены не были. Специалситавми ООО «Ульсан Авто» по результатам проведенной диагностики (дефектовки АКП) также не было обнаружено признаков неисправности подшипников дифференциала АКП. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания полагать, что подшипники дифференциалы АКП на момент обращения в ООО «Ульсан авто» находились в технически неисправном состоянии. При нарушении технологии установки подшипников дифференциала в АКП и/или их соединения с валами внутренних ШРУСов (шарниров равных угловых скоростей) сразу после окончания сборки и возобновления эксплуатации транспортного средства начинают проявляться возникшие дефекты и, как правило, на первых тысячах километров пробега/ в первые месяцы эксплуатации происходит заклинивание подшипников или их разрушение. Собственник транспортного средства после окончания ремонта и возобновления эксплуатации автомобиля не заявляла каких-либо жалоб, которые бы свидетельствовали о неисправности подшипников дифференциала АКП. При этом с момента сборки и до момента отказа АКП автомобиль преодолел <данные изъяты> км. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания полагать, что при сборке АКП, проведенной на основании Заказ-наряда <данные изъяты>, были допущены отступления от требований технологии установки подшипников дифференциала в АКП и/или их соединения с валами внутренних ШРУСов. Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание период эксплуатации АКП после работ, проведенных по Заказ-наряду № <данные изъяты>, причиной отказа подшипника дифференциала является достижение им предельного состояния в процессе естественного износа, отсутствовавшего на момент выполнения этих работ. В соответствии с терминологией ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. НАДЕЖНОСТЬ ОБЪЕКТА. Термины и определения» (см. пункт 57 этого стандарта), отказ, вызванный естественным износом, является деградационным: «деградационный отказ: отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования». Последующие отказы других сборочных единиц и деталей АКП, перечисленные в разделе IV Исследовательской части, в соответствие с терминологией ГОСТ Р 27.102-2021 (см. пункт 42 этого стандарта), являются зависимыми, т.е. вызваны возникновением другого отказа (отказа подшипника дифференциала): «зависимый отказ: отказ, вызванный возникновением других отказов». Естественный износ подшипника дифференциала АКП не имеет конкретной даты, а происходит постепенно по мере увеличения периода эксплуатации транспортного средства и достигает критического значения к моменту отказа. Достижение подшипником дифференциала предельного состояния могло произойти непосредственно перед возникновением отказа АКП, зафиксированным .

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение суд принимает как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба. Оснований не доверять выводам экспертов ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку оно основано на представленным материалах гражданского дела, экспертами проведено исследование, подробно изложенное в экспертном заключении. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность выводов, изложенных в комплексном заключении экспертов № <данные изъяты> от , подготовленным экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 и ФИО4, истцом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Заключение эксперта № от , составленное специалистом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО5, в котором сделан вывод, что: «Дефекты, возникшие в результате аварийной работы АКПП, сконцентрированы в узле трансмиссии дифференциала и получены в результате проводимого ремонта в автотехцентре ООО «УльсанАвто» <данные изъяты>.» по причине падения «незакрепленного конца привода правой полуоси, установленной в АКПП во время проводимого ремонта в автотехцентре ООО «УльсанАвто» <данные изъяты>», опровергается результатами комплексном заключении экспертов № <данные изъяты> от , подготовленным экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 и ФИО4

Эксперт ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, при исследовании не имел всей совокупности исходных данных, необходимых для проведения экспертизы, проводил экспертизу при отсутствии материалов гражданского дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков, расторжении договора, заявленные исходя из доводов возникновения дефектов в связи с ненадлежащими дефектовочными работами, осуществленными ответчиком, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Также Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку первоначально заключив с ответчиком договор об оказании услуг по техническому диагностированию АКПП своего автомобиля, а по прошествии более года эксплуатации, выполнив у ответчика и установку представленной б/у АКПП на свой автомобиль, истец и приняла выполненные ответчиком работы без замечаний по качеству и срокам. После чего продолжала эксплуатацию своего автомобиля.

Гарантийный срок согласно Общих условий к предварительному заказ-наряду № <данные изъяты> от исполнителем установлен не был, а в Общих условиях к предварительному заказ-наряду № <данные изъяты> от гарантия на работы по установке АКПП составила <данные изъяты> месяцев при пробеге не более <данные изъяты> км.

Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств согласно ч.ч.1, 2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется, в том числе правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-734 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Данная норма закона предусматривает специальный срок исковой давности, подлежит применению к заявленным требованиям истца, обоснованным положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из доводов истца, следует, что он оспаривает качество работ по техническому диагностированию, проведенному ответчиком , ошибочно называя «техническое диагностирование» - «ремонтом» и уверяя, что в результате работ была нарушена работоспособность АКПП автомобиля.

Своё несогласие с качеством проведенной диагностики, истец заявила , оформив у нотариуса Постановление о назначении автотехнической экспертизы Серия <данные изъяты> порученной эксперту АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО5, результаты исследования которого, в том числе, о причине поломки АКПП стали известны истцу ещё , заявившей письменную претензию.

Истец, согласно почтовому штемпелю, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику , т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске к моменту обращения в суд разумного срока, установленного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в два года, также нашли свое подтверждение.

В этой связи к требованиям о возмещении убытков вызванных якобы некачественно оказанной услугой по техническому диагностированию АКПП автомобиля, подлежит применению годичный срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 199 п.2 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. №-О-О).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказывает, ввиду истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении основных требований о расторжении договора и возложении обязанности предоставить новую АКПП, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «УльсанАвто» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова