Приговор № 1-124/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019

24RS0041-01-2019-000033-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Етобаева А.С., представившего удостоверение № 1327, ордер № 84; адвоката Гонт О.В., представившую удостоверение № 1826, ордер № 1280,

при секретаре Стешкове Б.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднееZ, ранее не судимого, проживающего по Х, под стражей по данному уголовному делу не содержался,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина РФ, образование Z, ранее не судимого, проживающего по Х, под стражей по данному уголовному делу не содержался,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

18 июля 2018 года в дневное время ФИО2 и ФИО1 напротив Х на погребах распивали спиртные напитки совместно с А8 В ходе распития спиртного, около 12 часов дня у потерпевшего Потерпевший №1 зазвонил сотовый телефон. У ФИО1 возник умысел на открытое хищение сотового телефона. Во исполнение своего умысла, ФИО1 потребовал от потерпевшего Потерпевший №1 передачи ему сотового телефона, после чего с целью подавления воли потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал наносить удары руками по телу и голове Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. У ФИО2, который находился рядом, в указанный момент, также возник умысел на открытое хищение сотового телефона «Z». Реализуя свой умысел, ФИО2 потребовал у потерпевшего передачи сотового телефона, после чего стал наносить ему удары руками по голове и телу, то есть стал применять насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль, присоединившись к ФИО1, с которым стали совершать преступление. После применения насилия, и высказываний требований о передаче сотового телефона, потерпевший Потерпевший №1 отдал сотовый телефон «Z стоимостью 5.500 рублей, в чехле и с сим-картой «Теле2», не представляющих ценности, которые забрал ФИО1 После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5.500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. ст.161 УК РФ признал полностью, показав, что 18.07.2018 года распивал спиртное сначала с ФИО2, а впоследствии присоединились к распитию спиртного с А8 Спиртное распивали на погребах по Х в Х. В ходе распития спиртного, увидел у потерпевшего телефон, который решил забрать, потребовав передачи телефона, нанеся удар рукой потерпевшему. ФИО2 тоже стал требовать передачи телефона. После этого они вдвоем стали бить потерпевшего руками, и он, вырвав сотовый телефон из рук потерпевшего, с ФИО2 скрылись с места происшествия. Когда пришел домой, в квартире взял паспорт, и сдал сотовый телефон в ломбард, а на вырученные денежные средства, встретив ФИО2, купили спиртное. Через некоторое время он выкупил сотовый телефон в ломбарде, продав телефон А15 Все произошло спонтанно, предварительной договоренности на хищение телефона с ФИО2 не было.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, дав показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, дополнив, что когда ФИО1 стал требовать телефон, то он тоже стал его требовать, став совместно с ФИО1 наносить удары потерпевшему руками по голове и лицу. Сотовый телефон из рук потерпевшего выхватил Антосяк. Предварительного сговора на хищение сотового телефона не было, он присоединился к действиям ФИО1, когда тот требовал передачи сотового телефона, став наносить удары.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18.07.2018 года в утреннее время пришел на подвалы, которые расположены под Х, предварительно купив спиртного, где стал распивать спиртное сначала один, потом пришла его знакомая. Около 10 часов утра к нему подошли двое парней, которым он дал прикурить, пили они спиртное или нет с ним, не помнит. Когда ему позвонили на сотовый телефон, он попытался ответить, однако один из парней нанес ему удар. Он хотел встать, однако ему стали наносить удары по телу, что происходило дальше, не помнит. Очнувшись, не обнаружил сотовый телефон «Z», который оценивает в 5.500 рублей. В связи с полученными телесными повреждениями в больницу не обращался, заявление в органы полиции о совершенном преступлении подал позднее. Со слов своей дочери известно, что так как на телефоне установлена специальная программа «смарт-ответ», он автоматически включается. Его дочь, когда позвонила на сотовый телефон, слышала как какой-то парень искал дома паспорт, чтобы сдать телефон в ломбард. Когда ему был предъявлен похищенный телефон, он был без экрана. Данный телефон ему не нужен.

Из оглашенных показаний свидетеля А9 установлено, что когда позвонила 18.07.2018 года на сотовый телефон отца, и так как на нем установлена специальная программа «смарт-ответ», он автоматически включается. Слышала, когда сотовый телефон отца включился, что какой-то парень искал дома паспорт, чтобы сдать телефон в ломбард. л.д. 135-136

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 18.07.2018 года около 11 часов 30 минут на погребах по Х встретила Потерпевший №1, с которым выпивала спиртное. Около 12 часов к ним подошли двое парней, один из которых стал требовать у Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего телефон стал требовать и второй парень. Далее парни стали наносить Потерпевший №1 удары руками по телу, и один из парней выхватил сотовый телефон у потерпевшего. Похитив телефон, парни убежали.

л.д. 72-73

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце июля 2018 года у Антосяк купил за 2.500 рублей сотовый телефон «Z». О том, что телефон был похищен, не знал. Позднее раздавил экран на телефоне.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 18.07.2018 года к ним в ломбард ФИО1 сдал сотовый телефон «Z», который был выкуплен 26.07.2018 года. л.д. 70-71

Кроме того вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018 года, согласно которого зафиксирована обстановка по Х, где было совершено преступление. Находясь на месте, потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения преступления л.д. 12-14

Протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, согласно которых подсудимые сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что 18.07.2018 года в ходе распития спиртного, избили и забрали сотовый телефон у мужчины. Из явки с повинной ФИО1 также следует, что сотовый телефон был продан Свидетель №1 л.д. 27, 39

Протоколом выемки от 27.10.2018 года, согласно которого у Свидетель №1 изъят похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон. л.д. 61-62

Протоколами осмотров сотового телефона от 27.10.2018 года и коробки от сотового телефона от 21.12.2018 года, согласно которых на сотовом телефоне и коробке из под телефона указан один и тот же номер IMEI. л.д.63-64, 98-100

В ходе судебного следствия установлено, что органами следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2 вменяется совершение грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем суд считает, что квалификация грабежа, группой лиц по предварительному сговору не нашла своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Так из всей совокупности представленных сторонами доказательств установлено, что предварительной договоренности о совершении преступления между подсудимыми не было, ФИО1, когда увидел сотовый телефон у потерпевшего, начал первый требовать телефон и наносить удары потерпевшему, после чего к нему присоединился ФИО2, который также в свою очередь требовал передачи сотового телефона, нанося удары потерпевшему, которому была причинена физическая боль.

Подсудимые, как установлено судом, совершили преступление без предварительного сговора, в составе группы лиц.

Вместе с тем, по ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак имеется только в составе группы лиц по предварительному сговору, однако данный признак не нашел своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, так как о наличии предварительной договоренности не представлено стороной обвинения ни одного доказательства, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из объема обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как установлено, что подсудимые, действуя без предварительного сговора, нанесли потерпевшему удары по телу, причинив физическую боль, похитив сотовый телефон.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы от 19.12.2018 года, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, Z. Он понимает противоправность и наказуемость преступления, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, находился в не какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Z.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, Z Он понимает противоправность и наказуемость преступления, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, находился в не какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд учитывает наличие у подсудимых логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к тяжкому, а также данные о личности виновных, из которых установлено, что подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, характеризуются удовлетворительно по месту жительства, ранее не судимы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает подсудимым ФИО1 и ФИО2 состояние здоровья подсудимых, в том числе психическое у ФИО2, что подтверждено представленными документами, в том числе и медицинскими; явки с повинной ФИО1 и ФИО2, принесение подсудимыми извинений потерпевшему, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, так как подсудимые дали признательные показания по делу, изобличив друг друга в совершении преступления; в отношении ФИО1 суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, так как из данных показаний органам следствия подсудимым ФИО1 было установлено место нахождение сотового телефона и его изъятие; также подсудимым суд признает смягчающим обстоятельством - наличие малолетнего ребенка у каждого подсудимого; добровольное возмещение подсудимыми причиненного ущерба потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, их собственных показаний, что преступление бы не было совершено, если бы подсудимые были трезвы, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание при назначении наказания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каждому из подсудимых.

При этом из материалов дела установлено, что из-за состояния алкогольного опьянения, подсудимые при совершении преступления утратили количественный и ситуационный контроль за своими действиями, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, о чем свидетельствуют их показания о количестве выпитого спиртного и их поведении.

Суд установив, что фактически ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать данное обстоятельств отягчающим им наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, учитывая мотив и цель совершения преступления, а также учитывая личность подсудимых, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований предусмотренных законом для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, указанные при назначении наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, и считает возможным исправление подсудимых мерой условного осуждения согласно ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы; ФИО2 в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в два года каждому подсудимому, обязав ФИО1 и ФИО2 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа, в отношении ФИО1 обратиться на прием к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Красноярское» - сотовый телефон «Z уничтожить; коробку от сотового телефона – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: С.В. Груздев