Решение № 2-1834/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1834/2019;)~М-1743/2019 М-1743/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1834/2019

Дело №2-20/2020 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 20 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в магазине ответчика приобрел телефон марки «Apple iPhone Х 64 GB Silver», стоимостью 70 190 руб. При этом, в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки – телефон не включается, постоянно перезагружается. В связи с этим <дата обезличена> вышеуказанный товар был сдан на ремонт, после которого смартфон возвращен с ремонта <дата обезличена>, в процессе ремонта был заменен IMEI на <№>. Однако, при дальнейшей эксплуатации недостатки проявились вновь, в связи с чем, <дата обезличена> ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон, на которую <дата обезличена> ответчик ответил просьбой предоставить данный смартфон на проверку качества. <дата обезличена> ответчику было направлено заявление о проведении проверки качества, <дата обезличена> вышеуказанный товар был сдан на проверку качества, в процессе проверки качества заявленный дефект не подтвердился. В связи с этим обратился в центр независимых экспертиз для проведения проверки качества, где <дата обезличена> независимым экспертом после исследования смартфона был установлен в телефоне марки «Apple iPhone Х» недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля фронтальной камеры с датчиком приближения). Соответственно, телефон является некачественным товаром и не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone Х», IMEI: <№> от <дата обезличена>, заключенный между ним и АО «Мегафон Ритейл»; взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар в размере 70 190 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в сумме 115 111,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, поддержав исковые требования ФИО2, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone Х», IMEI: <№> от <дата обезличена>, заключенный между ним и АО «Мегафон Ритейл»; взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар в размере 70 190 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в сумме 115 111,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата обезличена><№> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> ФИО2 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» телефон марки «Apple iPhone Х 64 GB Silver» стоимостью 70 190 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 названного Закона, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№>, суд приходит к выводу в том, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: телефон не включается, постоянно перезагружается.

В связи с обнаружением упомянутых недостатков истец ФИО2 <дата обезличена> обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

При этом из письма ПАО Мегафон от <дата обезличена> следует, что заявленный дефект подтвердился, неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый IMEI: <№>.

Однако, при дальнейшей эксплуатации недостатки проявились вновь.

В связи с этим ФИО2 была направлена ответчику претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченную сумму за смартфон марки «Apple iPhone Х 64 GB Silver» в сумме 70 190 руб.

Однако письмом АО «Мегафон Ритейл» от <дата обезличена><№> ФИО2 было сообщено о необходимости обращения в Офис продаж и обслуживания, в котором был приобретен телефон, для направления устройства в Авторизованный производителем сервисный центр для проведения проверки его качества. В случае подтверждения недостатка, указанного в Вашем обращении будет подтверждено и установлен производственный характер его возникновения, заявленное Вами требование будет удовлетворено. При визите необходимо представить приобретенный телефонный аппарат в комплектации, поставляемой производителем, а также гарантийный талон на него. По результатам проверки качества будет принято решение.

В связи с этим заявлением от <дата обезличена> ФИО2 обратился в Поволжский филиал ОАО «Мегафон» с претензией о проведении не ремонта телефона, а проверки качества.

Согласно письма АО «Мегафон Ритейл» от <дата обезличена><№> ФИО2 сообщено, что истцу необходимо обратиться в Офис продаж и обслуживания, в котором был приобретен телефон, для направления устройства в Авторизованный производителем сервисный центр для проведения проверки его качества. В случае подтверждения недостатка, указанного в Вашем обращении будет подтверждено и установлен производственный характер его возникновения, заявленное Вами требование будет удовлетворено. При визите необходимо представить приобретенный телефонный аппарат в комплектации, поставляемой производителем, а также гарантийный талон на него. По результатам проверки качества будет принято решение.

В соответствии с заявлением от <дата обезличена> истцом ФИО2 смартфон был сдан на проведение проверки качества ремонта, по результатам которой заявленный дефект не подтвердился, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам Произведено обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями производителя. Данный процесс является обязательной профилактической процедурой и не является ремонтной операцией.

Однако, для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

При этом, как следует из экспертного заключения <№> от <дата обезличена> ИП ФИО1, в смартфоне марки «Apple iPhone Х 64 GB Silver» имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля фронтальной камеры с датчиком приближения), следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В связи с этим, полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, при этом из заключения <№> от <дата обезличена> следует, что на исследуемом телефоне марки «Apple iPhone Х 64 GB Silver» имеются дефекты, которые препятствуют его эксплуатации, в виде некорректной работы операционной системы. Определить, что является причиной некорректной работы операционной системы телефона марки «Apple iPhone Х 64 GB Silver» не представляется возможным, поскольку исследуемый телефон подвергся разборке.

При оценке экспертного заключения <№> от <дата обезличена> и заключения эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России судом принято во внимание, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертами имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, при этом эксперт ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключения экспертиз, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст. 67 ГПК РФ, а, также принимая во внимание, что ФИО2 по договору купли-продажи от <дата обезличена> продан товар - телефон ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости расторжения указанного договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 70 190 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности передать ответчику смартфон марки «Apple iPhone Х», IMEI: <№> в комплектации, поставляемой производителем, после вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составляет 115 111,60 руб. из расчета 70 190 руб. x 1% x 164 дн.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижения неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение некачественного товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца и штрафа в размере 51 095 руб. (70 190 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб./2).

Каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает и находит доводы ответчика в этой части необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как усматривается по делу, истцом ФИО2 была выплачена сумма в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг <№> от <дата обезличена> и квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ расходы, понесенные ФИО2 в размере 20 000 руб. за проведение независимой экспертизы по квитанции <№> от <дата обезличена> подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России подлежат расходы за производство экспертизы в сумме 12 128 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 3 203,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone Х 64GB Silver», IMEI: <№> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл».

взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 70 190 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 095 руб.

взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы качества в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

взыскать Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 12 128 руб.

взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 203,80 руб.

обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл», приобретенный телефон марки «Apple iPhone Х 64GB Silver», IMEI: <№> в комплектации, поставляемой производителем, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...