Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-8330/2016;)~М-7747/2016 2-8330/2016 М-7747/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017

Изготовлено 26 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, осмотрев автомобиль, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, уведомив страховую компанию об осмотре автомобиля, обратился к независимому эксперту-технику ООО БНЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме было направлено в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение, с учетом расходов по эвакуации и оценке ущерба, курьерских расходов по доставке документов и претензии в адрес ответчика – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по составлению претензии – <данные изъяты>, и за исключением сумм произведенной выплаты – <данные изъяты>, т.е. в общей сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также понесенные расходы по оплате курьерских услуг по доставке пакета документов в суд – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, выплата в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> произведена в установленный Законом срок. По поступлении досудебной претензии истца произведен анализ представленных документов и на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО135061 от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме <данные изъяты>. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, в связи с чем составлен акт разногласий, представленный в материалы дела. Считает, что выполнивший заключение эксперт-техник в перечень запасных частей, подлежащих замене, включает сомнительные повреждения, не указанных при первичном осмотре, либо фактическое наличие которых без проведения дефектовки, которой в данном случае не проводилось, не представляется возможным. Полагала возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принимать во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ МЛСЭ по ходатайству страховой компании, а также просит взыскать с истца в пользу САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Также, просит учитывать положения ст.100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно части 1 статьи 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 комментируемой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 комментируемой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> (л.д.76,77).

Выплата в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> произведена в установленный Законом срок.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, уведомив страховую компанию об осмотре автомобиля, обратился к независимому эксперту-технику ООО БНЭ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Также истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> (л.д.49).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> (л.д.47,48).ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме было направлено в адрес страховой компании.

По поступлении досудебной претензии истца страховой компанией произведен анализ представленных документов и на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО135061 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Обе стороны настаивают на объективности представленных ими экспертных заключений.

В связи с возникшим спором относительно перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ФБУ МЛСЭ, изложенным в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, если выявленные при осмотре повреждения позволяют сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, то лицо, проводящее осмотр, может не прибегать к дополнительной дефектовке или диагностике. На основании исследования документов с большей долей вероятности можно утверждать, что повреждения автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. Р165ЕС51, перечисленные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты>.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ФБУ МЛСЭ.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом расходов по эвакуации аварийного ТС, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + эвакуация <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение в общей сумме в размере <данные изъяты>).

Страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

При этом, расходы истца по оплате юридических услуг представителя, курьерских услуг, понесенные в ходе соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, убытками не являются, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме составили <данные изъяты>, что подтверждается соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями МОКА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности, свидетельствование верности копий документов (справка нотариуса л.д.57).

При этом, материалами дела подтверждается несение указанных расходов на сумму <данные изъяты> (л.д.8,58), в остальной части несение нотариальных расходов документально не подтверждено.

Поскольку исковые требования в результате рассмотрения дела удовлетворены судом в размере 84,01% от первоначально заявленных, данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг курьера в общей сумме в размере <данные изъяты> (л.д.15-16,51-52,59) также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>.

Помимо этого, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на САО «ВСК».

Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.164) и страховой компанией оплачена в полном объеме (л.д.133).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 84,01% от первоначально заявленного, в удовлетворении 15,99% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко