Решение № 2-861/2025 2-861/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-861/2025

***

***

***

2-861/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

прокуроров Бекаревой Д.И. и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от *** по уголовному делу № ФИО6 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов; гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 10000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 26115 руб.; гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, с ФИО6 в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7240 руб.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор Кольского районного суда Мурманской области от *** в отношении ФИО6 отменен в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 возмещения имущественного вреда в размере 26115 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также в пользу потерпевшей ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., гражданские иски потерпевших в указанной части переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор *** суда *** от *** оставлен без изменения.

ФИО5, обращаясь с вышеупомянутым иском в суд, указывала в обоснование, что противоправными действиями ФИО6, выразившимися в хищении принадлежащего ей имущества *** и *** из торгового павильона №, расположенного на торговой площадке (рынке) в адрес***, используемого ею, как индивидуальным предпринимателем в качестве хранилища, ей причинены материальный ущерб и нравственные страдания и переживания, в связи с чем просила суд взыскать ответчика в свою пользу с компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

ФИО2, обращаясь с вышеупомянутым иском в суд, указывал в обоснование, что преступными действиями ФИО6 была повреждена входная дверь торгового павильона, расположенного на торговой площадке (рынке) в адрес***, в результате чего у него возникла необходимость приобретения товаров и оплаты услуг для установки новой двери на сумму 26115 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку преступлениями ему причинены физические и нравственные страдания, так как у него обострились хронические заболевания: ***

Определением суда от *** исковые заявления ФИО5 и ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Истец ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании *** настаивала на удовлетворении заявленных требовании, пояснив, что в результате преступлений у нее обострились хронические заболевания.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и несогласии с исками.

Суд счел возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) провести судебное разбирательство при имеющейся явке, и, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Кольского районного суда Мурманской области №, заслушав участников процесса, получив заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пришел к следующему.

Материалами дела подвержено, что приговором *** суда *** от *** по уголовному делу № ФИО6 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с *** до *** ФИО6 на территории торговой площадки (рынка), расположенного по адрес***, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредив нижнюю часть входной двери, незаконно проник в торговый павильон №, используемый ИП ФИО5 и ФИО2 в качестве хранилища, откуда тайно похитил имущество ИП ФИО5 на общую стоимость 6100 руб.

Далее, в период с *** до *** ФИО6, находясь там же, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее принесенного с собой гвоздодера повредил металлические петли креплений и навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в тот же торговый павильон, откуда тайно похитил имущество ИП ФИО5 на общую стоимость 2660 руб.

Кроме того, в период с *** до *** ФИО6, находясь там же, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее принесенного с собой гвоздодера повредил металлические петли креплений и навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в тот же торговый павильон, откуда тайно похитил имущество ИП ФИО5: на общую сумму 550 руб., кроме того, тайно похитил имущество ФИО2: на общую сумму 3520 руб. (т. 1, л.д. 13-21).

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор *** суда *** от *** в отношении ФИО6 отменен в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 возмещения имущественного вреда в размере 26115 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также в пользу потерпевшей ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., гражданские иски потерпевших в указанной части переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор *** суда *** от *** оставлен без изменения (т. 1, л.д. 19-23).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В п.п. 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцы ФИО5 и ФИО2, ссылаясь, что в связи с совершенными ФИО6 преступлениями у них обострились хронические заболевания, предоставили в подтверждение медицинские документы.

Так, по выписке от *** из амбулаторной карты ФИО2 наблюдается в поликлинике ГОУЗ «Мурманская городская поликлиника №» с диагнозом *** В выписном эпикризе ГОБУЗ МОКМЦ значится о его нахождении в урологическом отделении с *** по *** на лечении с диагнозом ***, куда тот был доставлен бригадой СМП с жалобами на возникшую с *** боль в правой поясничной области (т. 1, л.д. 10, 11-12).

В судебном заседании *** по ходатайству ФИО2 также приобщена к материалам дела выписка ГОАУЗ «МОМЦ» о том, что он наблюдается в поликлинике с *** г. по настоящее время с диагнозом *** Последствия стационарного лечения с *** по *** с диагнозом ***

ФИО5 представила суду выписку из амбулаторной карты ГОБУЗ «МОМЦ», свидетельствующую о ее посещении врача-эндокринолога *** с жалобами на повышение показателей сахара. При этом указан диагноз ***, и Эпикриз по законченному случаю амбулаторный врача-терапевта участкового ГОБУЗ «МОМЦ», в котором говорится об обращении истца на прием *** с жалобами на повышение глюкозы до 11. Диагноз ***

Вместе с тем, по запросу суда ГОАУЗ «МОМЦ» предоставлены выписки из электронных карт истцов, из которых следует, что ФИО2 впервые после совершения ФИО6 преступных деяний в период с *** по *** обратился в поликлинику *** за рентгенографией ШОП по направлению от ***, затем *** за электрокардиографией по направлению от *** (результат – без динамики от ***), *** и *** на осмотре у врача-терапевта при прохождении обследования для плановой госпитализации его состояние определено как удовлетворительное, далее *** прошел осмотр врача-невролога, которому сообщил о жалобах на периодическое несистемное головокружение, повышение артериального давления до 140 с ухудшением состояния с ***

В свою очередь, ФИО5 впервые после совершения ФИО6 преступных деяний в период с *** по *** обратилась в поликлинику *** к врачу-терапевту за заключением по поводу плановой операции артоскопия, состояние истца определено как удовлетворительное, на приеме у врача той же специальности на следующий день жалоб также не предъявляла. Только на приеме у эндокринолога *** истец заявила о повышении показателей сахара без указания причины такового (т.1, л.д. 55-77, 78-112)

При этом установленные после совершения преступлений ФИО6 заболевания истцов имелись у них еще до осуществления ответчиком противоправных действий. Данных о наличии жалоб истцов на ухудшение состояния здоровья в связи с совершением преступлений амбулаторные карты не содержат, как и не содержат данных об ухудшении состояния их здоровья непосредственно после совершения преступлений.

В то же самое время суд учитывает, что хищения ответчиком имущества супругов ФИО7 совершены на общую сумму ?12830? руб., притом что истцы, по их же показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, имеют дополнительный доход в виде заработной платы истца ФИО2 в АО «Мурманоблснаб», составляющей среднемесячно более *** (справка формы по КНД № за *** г.) и пенсии истца ФИО5, составлявшей в *** г. размер *** руб. (справка ОСФР по Мурманской области от ***).

Также в подтверждение факта того, что совершение хищений ответчиком причинило истцам нравственные страдания ввиду причинения им значительного ущерба, помимо названных документов, стороной приобщены в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи за *** г., не содержащие сведений о наличии какой-либо задолженности, копии приказа от *** № о назначении ФИО8 опекуном ФИО1 без предоставления документов, касающихся получения последней каких-либо пенсий, пособий и льгот, справка ГОБУ «МФЦ МО» № от *** в отношении трехкомнатной квартиры адрес***, принадлежащей на праве собственности в равных долях истцам, о совместном проживании ФИО5, ФИО2, ФИО1, а также представителя истцов ФИО3 (т. 2, л.д. 27). Иных документов о наличии у истцов прав на движимое и недвижимое имущество, а также о доходах, получаемых от предпринимательской деятельности, в доказательство имущественной несостоятельности семьи в ответ на предложение суда получено не было.

Тем самым, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ФИО5 и ФИО9 физических и нравственных страданий действиями ответчика, совершившего преступление против собственности, своего объективного подтверждения не нашел.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцам были причинены физические или нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения ФИО6 входной двери в торговом павильоне при проникновениях в данное хранилище, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Тем самым истец по делам о возмещении убытков должен доказать:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика;

- вину ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства по делу истец ФИО2 предоставил суду товарный чек ООО «СтройКом-Инвест» № от *** на оплату в сумме 26115 руб. двери «ДЭ Альта 6Р, Софт Белый» с комплектующими и фурнитурой и услугами по ее монтажу, кассовый чек (т. 1, л.д. 8-9).

Одновременно, как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 пояснял, что в реальности не оплачивал денежных средств за товары и услуги. Ему предоставила организация данные документы в подтверждение расходов, какие он должен понести в будущем для приобретения и установке самой дешевой двери.

Вместе с тем, в ходе допроса на предварительном следствии (уголовное дело, т. 1, л.д. 144-146) и на судебном заседании по рассмотрению уголовного дела потерпевший ФИО2 (т. 3, л.д. 25-37) сообщал, что он и его супруга ФИО5 ведут совместный бизнес. С *** г. они арендуют на торговой площадке в адрес*** который построил Новотек из ДСП по договоренности с администрацией поселка Междуречье для осуществления торговли.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данных норм можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Между тем из материалов дела следует, что истец ФИО2 не является собственником поврежденного имущества, сам не возмещал собственнику павильона ущерб, более того им самостоятельно проведены работы по восстановлению двери (уголовное дело, т. 1, л.д. 31-36, л.д. 202-207, 211, 212), стоимость таких затрат по предложению суда надлежащими доказательствами не обосновал, настаивая на взыскании с ответчика стоимости новой двери «ДЭ Альта 6Р, Софт Белый» с наличниками, доборами, стойкой с уплотнителем, магнитным замком, тогда как представленные фотографии свидетельствуют о том, что под дверью павильона на самом деле подразумевается не облагороженная каким-либо образом древесная плита на петлях, оборудованная навесным замком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу ФИО2 убытков действиями ответчика, ввиду чего требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 в возмещение имущественного вреда денежных средств в размере 26115 руб. удовлетворению не подлежат.

Резюмируя вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО5 ***, ФИО2 *** к ФИО6 *** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

***

***

***

***

***

***

***

***

***