Апелляционное определение № 33-1432/2026 от 16 марта 2026 г.

86RS0018-01-2025-000742-54

Судья Назарук Р.В. 33-1432/2026

(1 инст. 2-504/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи», третье лицо публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» на решение Кондинского районного суда от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» государственную пошлину в доход Кондинского района в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир Автопомощи» предъявив требования о признании расторгнутым договора оказания услуг по сертификату технической помощи на дороге от 03.08.2025, взыскании с ответчика стоимости сертификата в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 810,96 рублей с 23.08.2025 по 20.10.2025 и далее по день вынесения решения суда по делу.

Истцом указано, что 03.08.2025 между ним и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и оплату дополнительной услуги - сертификата технической помощи на дороге № (номер) от 03.08.2025 стоимостью 100 000 рублей, предоставляемого ООО «Мир Автопомощи». По договору ответчик предоставляет истцу сертификат с программой «техническая помощь в дороге» в которую включён ряд услуг, которые ответчик обязан оказать по запросу истца (такси в аэропорт, эвакуация при ДТП, замена колеса и др.). Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. 12.08.2025 (в течение 30 дней после заключения договора) истцом ответчику было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, на что было возвращено лишь 723,85 рубля.

В ходе рассмотрения спора, 25.11.2025 истцом представлены пояснения по делу, из содержания которых следует, что 12.11.2025 ответчик совершил в пользу истца перевод в размере 100 000 рублей, никакое мировое соглашение истец не подписывал, в связи с чем истец просит суд рассмотреть исковое заявление по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «Мир Автопомощи» просит отменить. В обоснование доводов указывают, что судом первой инстанции не было учтено, что в части основного требования денежные средства были возвращены истцу на стадии досудебной претензии. Фактически истец с досудебной претензией о расторжении договора от 03.08.2025 обращался в адрес ответчика 15.08.2025, однако 22.08.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления о расторжении договора, судом первой инстанции этот довод не был принят во внимание. В связи с чем, полагают, что права истца нарушены не были. Считают, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения убытков, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, требования истца в части убытков удовлетворению не подлежат. Также считают, что поскольку требования истца были удовлетворены на стадии досудебной претензии, то взыскание с ответчика штрафа в размере 1500 рублей незаконно. Кроме того, полагают также необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.08.2025 истцом и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - сертификата технической помощи на дороге (номер) от 03.08.2025 стоимостью 100 000 рублей, предоставляемого ООО «Мир Автопомощи» (л.д. 17-26).

Факт перевода денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг (сертификата технической помощи на дороге) в размере 100 000 рублей подтвержден платежным поручением от 03.08.2025 (л.д. 30).

Истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Услугами, реализуемыми ООО «Мир Автопомощи» по сертификату технической помощи на дороге, истец не воспользовался, в связи с чем, им 12.08.2025 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 27-28).

Ответчиком 10.11.2025 истцу в добровольном порядке возвращены денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, в связи с его расторжением (л.д. 62).

Указав в исковом заявлении, что денежные средства на заявление истца ответчиком возвращены не были, истец произвел расчет процентов за период с 23.08.2025 по 20.10.2025, который составил 2 810,96 рублей.

Так же из дела следует, что заявление об отказе от договора от 11.08.2025 ФИО1 отозвано 22.08.2025 (л.д. 64).

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 395, 421, 422, 450.1, 779, 819, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд установил добровольное в ходе рассмотрения спора удовлетворение ответчиком требований потребителя в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения имущественных требований, однако установив нарушение прав истца как потребителя взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не может согласиться с решением суда, и находит последнее подлежащим отмене.

Удовлетворение требований потребителя о компенсации морального вреда возможно лишь в случае установления судом факта нарушения его прав как потребителя ответчиком.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке, 12.08.2025 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 27-28).

При этом, заявление об отказе от договора от 11.08.2025 ФИО1 отозвано 22.08.2025 (л.д. 64).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика в досудебном порядке обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора.

Иных заявлений в досудебном порядке об отказе истца от исполнения договора в адрес ответчика не направлялось.

Такая просьба содержалась в исковом заявлении ФИО1 направленном в суд от 20.10.2025 года обоснованная заявлением об отказе от договора от 12.08.2025 года. При этом в иске не содержалось данных об отзыве указанного заявления.

Копия искового заявления перед его подачей в суд направлена ответчику согласно квитанции (номер) (л.д. 7) и получена 24.10.2025 года, о чем свидетельствуют сведения о движении корреспонденции согласно присвоенного почтового идентификатора.

С момента получения копии искового заявления при отсутствии у ООО «Мир Автопомощи» иных данных об отказе потребителя от исполнения договора ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств добровольно удовлетворены в течении десяти рабочих дней, а именно 10 ноября 2024 года (л.д. 72).

При отсутствии досудебной претензии об отказе потребителя от исполнения договора и добровольном удовлетворении требований ответчиком о возврате денежных средств в течении 10 рабочих дней судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кондинского районного суда от 18 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителя отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.