Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-522/2023;)~М-508/2023 2-522/2023 М-508/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело № 2-5/2024

(55RS0021-01-2023-000668-84)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 10.01.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «НБК» с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 05.09.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 247 260 рублей, под 20 % годовых, неустойка составила 0,1% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № 91 от 27.10.2022, ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Сумма задолженности сформированная по состоянию на 27.10.2022 составила 54 314 рублей 59 копеек. 01.11.2023 мировым судьей судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ, который был отменен 20.11.2023 по заявлению должника. Задолженность в размере 54 314 руб. 59 коп. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору № ... от 05.09.2014, на 27.10.2022, переданную на основании акта приема-передачи прав требований в размере 54 314 рублей 59 копеек. Взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении (л.д.6-7) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях относительно исковых требований указал на незаконность требований ООО «НБК», представил копии обращений в государственные органы. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 113-136, 146-161).

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ по договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Истец указывает в иске, что 05.09.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 247 260 рублей 00 копеек, под 20 % годовых, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки. Срок действия кредитного договора определен, до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Задолженность в размере 54 314, 59 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 91 от 27.10.2022, ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту, в соответствии с приложением №9 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения №1 к Договору (л.д. 20-25).

Согласно приложению №1 к договору цессии №91 от 27.10.2022, сумма уступаемых прав по кредитному договору № ... от 05.09.2014, заключенному с ФИО1 составляет 54 314,59 руб. (л.д. 26).

Уведомлением от 05.11.2022 (л.д. 48), ФИО1 был уведомлен о состоявшейся между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» уступке права требования по кредитному договору № ... от 05.09.2014.

Также истцом представлена копия договора № ... от 05.09.2014 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, из которого следует, что «Сетелем Банк» ООО обязуется предоставить ФИО1 целевой потребительский кредит в размере 247 260 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на срок 36 месяцев под 20% годовых. Дата платежей в счет погашения кредита – ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца в размере 9 220 рублей 00 копеек. В стоимость кредита входят дополнительные услуги: плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – 12 360 рублей 00 копеек. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита и составляет 247 260 рублей 00 копеек.

Из расчета задолженности по кредитному договору № ... от 05.09.2014, следует, что размер просроченных процентов за период с 07.10.2014 по 07.07.2017, составил 54 314 рублей 59 копеек (л.д. 15).

Вместе с тем, согласно решению Муромцевского районного суда Омской области от 12.05.2016 вступившего в законную чилу, с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 05.09.2014 в сумме 143 045 рублей 02 копейки, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 4 060 рублей 90 копеек, а всего взыскано 147 105 рублей 92 копейки. Также обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 05.09.2014 - автомобиль № ..., путем продажи с публичных торгов (л.д. 162-163).

Решение суда вступило в законную силу 24.06.2016 и было обращено к исполнению.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, 30.08.2016 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, в отношении ФИО1 по обращению взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору № ... от 05.09.2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 441 000,00 руб. (л.д. 167).

23.03.2017, исполнительное производство № 4632/16/55021-ИП, окончено, фактическим исполнением исполнительного документа № ... от 24.06.2016, по делу № 2-310/2016 (л.д. 168).

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 22.02.2023, в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-310/2016, в отношении должника ФИО1, отказано, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определение вступило в законную силу 21.03.2023 (л.д. 164-166).

Суд учитывает, что размер взыскания, в том числе процентов был определен решением суда по делу N 2-310/2016 до даты передачи нереализованного имущества в размере 147105,92 руб., и то, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга не были исполнены, а досрочное взыскание задолженности, произведенное в конкретном случае решением суда, не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов за пользование займом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отмечает, что проценты за пользование не возвращенной в срок суммой займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований (л.д. 120).

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Учитывая, что ООО «Сетелем Банк», обращаясь в мае 2016 с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 05.09.2014, требовал остаток всего непогашенного кредита досрочно, по состоянию на 10.03.2016, в сумме 143 045 рублей 02 копейки. Таким образом кредитор ООО «Сетелем Банк» знал о нарушении своего права с момента направления уведомления с требованием произвести погашение долговых обязательств, не позднее 04.04.2016 (что подтверждается решением от 12.05.2016). А с настоящим иском истец ООО «НБК» обратился в суд только 19.10.2023 (л.д. 83-84) то есть по истечении трех лет. Доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, как по основному, так и по дополнительным требованиям.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 05.09.2014 надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 05.09.2014, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков