Решение № 2А-24/2019 2А-24/2019~М-369/2018 М-369/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-24/2019

2а-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием прокурора - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 (далее – истец), его представителя – адвоката Сухановой М.В. и представителя командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (далее – иск) бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом направить истца на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК),

у с т а н о в и л :

В своем иске и судебном заседании Осипов пояснил, что приказом командира войсковой части № от 26 ноября 2018 года № 267 (по строевой части) он уволен с военной службы в запас на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта) и с той же даты исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения. 20 октября, 6 и 19 ноября 2018 года он обратился по команде к командиру войсковой части № с рапортами о направлении его, ФИО2, на повторное медицинское освидетельствование ВВК в Федеральное казённое учреждение «Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД Российской Федерации» (далее – Главный военный госпиталь), расположенный в <адрес>, для установления категории годности к военной службе, поскольку после предыдущего медицинского освидетельствования ВВК в апреле 2018 года состояние здоровья его, ФИО2, ухудшилось, в связи с чем возникло основание для пересмотра предыдущего заключения военно-врачебной комиссии. При этом в рапорте на имя командира воинской части, поданном 19 ноября 2018 года, он просил не увольнять его с военной службы до окончания повторного медицинского освидетельствования ВВК. Однако указанные его просьбы командиром войсковой части № оставлены без удовлетворения, чем нарушено его, ФИО2, право на охрану здоровья.

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными действия командира войсковой части №, выразившиеся в не направлении его, ФИО2, до увольнения с военной службы на повторное медицинское освидетельствование ВВК; обязать командира войсковой части № направить его, ФИО2, на повторное медицинское освидетельствование ВВК в Федеральное казённое учреждение «Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД Российской Федерации» (далее – Главный военный госпиталь), расположенный в <адрес>, то есть в вышестоящее медицинское учреждение по отношении к военному госпиталю, в котором он освидетельствован в апреле 2018 года.

Представитель истца поддержала требования истца и доводы в их обоснование.

Представитель командира воинской части требования истца не признала. Она пояснила, что заключением госпитальной ВВК от 19 апреля 2018 года Осипов признан годным к военной службе. Поскольку данное заключение, действительно в течение года, истец его не оспорил в установленном порядке и в последующем не представил командованию войсковой части № медицинские документы, подтверждающие, что в состоянии здоровья его, ФИО2, произошли изменения, дающие основания для пересмотра данного заключения ВВК, командир войсковой части № обосновано отказал ФИО2 в удовлетворении его рапортов, поданных 20 октября, 6 и 21 ноября 2018 года, о направлении истца в Главный военный госпиталь для прохождения повторного медицинского освидетельствования ВВК. Представленные истцом заключения по результатам проведения магнитно-резонансной томографии не содержат диагноза его заболевания и доказательством ухудшения его состояния здоровья, влияющего на категорию годности к военной службе, не являются.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 ввиду отсутствия для этого правовых и фактических оснований.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя командира воинской части, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 24 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим Положением.

Как предусмотрено п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы за исключением случаев, когда, в частности, военнослужащий находится на стационарном лечении.

Согласно п. 14 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет; проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из представленных в суд административным ответчиком рапорта ФИО2 об увольнении с военной службы, а также выписок из приказов командира войсковой части № о таком увольнении и исключении истца из списков личного состава воинской части, следует, что сроки исключения из указанных списков ФИО2, не находящегося по состоянию на 26 ноября 2018 года на стационарном лечении и просившего до этого в рапорте от 20 октября 2018 года уволить его с военной службы по истечении срока контракта, соответствуют требованиям приведённых выше правовых норм.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что в апреле 2018 года в госпиталь войск национальной гвардии на стационарное лечение, по окончании которого было проведено его медицинское освидетельствование ВВК, он был направлен по его просьбе в связи с предстоящим увольнением с военной службы по истечении срока ранее заключенного контракта.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 16 ноября 2018 года № 32 и листа индивидуальной беседы, проведённой с ФИО2 в связи с предстоящим увольнением в запас, видно, что истец по состоянию на указанную дату каких-либо претензий, связанных с порядком прохождения военной службы, к командованию этой воинской части не имел и недвусмысленно выразил согласие с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Что касается рапорта ФИО2 от 19 ноября 2018 года, в котором он просил не увольнять его с военной службы, то данный рапорт существенного значения на выводы суда о законности процедуры увольнения истца в запас не влияет, поскольку указанная в данном рапорте просьба ФИО2 обусловлена желанием пройти дополнительное медицинское освидетельствование ВВК без намерения в дальнейшем проходить военную службу и не содержит просьбы об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении его, ФИО2, в запас по вышеуказанному основанию.

В соответствии с п. 1 и под. «д» п. 3 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения, в частности, категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Как предусмотрено п. 50 этого Положения, направление военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Организация направления на медицинское освидетельствование военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации регламентируется приказом Директора войск национальной гвардии от 22 января 2018 года N 13, которым не предусмотрено право командиров воинских частей направлять военнослужащих на повторное медицинское освидетельствование ВВК для пересмотра категории годности к военной службе до окончания срока действия предыдущего заключения ВВК, вынесенного по данному вопросу.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе и причинной связи увечий, заболеваний). Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что заявление военнослужащего является лишь одним из поводов проведения его повторного освидетельствования ВВК до окончания срока действия предыдущего заключения ВВК, вынесенного по данному вопросу. При этом решение о направлении военнослужащего на контрольное обследование и повторное освидетельствование ВВК в конкретное медицинское учреждение с одновременной отменой ранее вынесенного в отношении такого военнослужащего заключения ВВК, уполномочено принимать вышестоящая ВВК по отношению к той, которой военнослужащий освидетельствован ранее.

Из представленных сторонами справки ВВК и выписного эпикриза (история болезни № 1480) видно, что Осипов по окончании стационарного лечения в ФКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ», дислоцированном в городе <адрес>, где находился в период с 4 по 20 апреля 2018 года, освидетельствован госпитальной ВВК и по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

В судебном заседании истец пояснил, что данное заключение ВВК он в вышестоящую ВВК, или в суд не обжаловал, в том числе после того, как в мае 2018 года наступило ухудшение состояния его здоровья.

Из изложенного следует, что для разрешения вопроса о направлении на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование ВВК Осипов вправе был обратиться в вышестоящую ВВК по отношению к госпитальной ВВК, заключением которой в апреле 2018 года он признан годным к военной службе.

О том, что вышестоящая ВВК по отношению к ВВК, вынесшей предыдущее заключение о категории годности к военной службе, выносит решение о направлении военнослужащего на повторное медицинское освидетельствование ВВК, ФИО2 разъяснялось дважды в письмах, адресованных ему командиром войсковой части № в ответ на рапорта, поданные истцом 20 октября и 19 ноября 2018 года.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что после медицинского освидетельствования госпитальной ВВК в апреле 2018 года он не обращался в вышестоящую ВВК с просьбой о направлении его на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование ВВК.

Что касается представленных истцом в суд рапортов от 20 октября, 6 и 19 ноября 2018 года, адресованных командиру войсковой части №, в которых Осипов просил направить его на повторное медицинское освидетельствование ВВК в Главный военный госпиталь, то данные рапорта существенного значения по делу не имеют, поскольку в силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе командир воинской части не уполномочен давать оценку состоянию здоровья военнослужащего о наличии, либо отсутствии, оснований для пересмотра действующего заключения ВВК, а также принимать решения о необходимости направления последнего на повторное медицинское освидетельствование ВВК для проверки обоснованности предыдущего заключения ВВК и устанавливать для этих целях конкретное медицинское учреждение.

При этом в выписном эпикризе, представленном ФИО2 командиру войсковой части № вместе с рапортом от 20 октября 2018 года, в котором истец просил направить его на повторное медицинское освидетельствование ВВК, отсутствуют сведения, указывающие на то, что в состоянии здоровья ФИО2 наступили ухудшения, дающие основания для направления на повторное медицинское освидетельствование ВВК.

Вопреки ошибочному мнению ФИО2, при наличии действующего заключения ВВК о категории годности его к военной службе у командира войсковой части № не имелось оснований для направления истца на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности ФИО2 к военной службе, что вытекает из требований ст. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, которым предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. Граждане, проходившие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, освидетельствуются на момент увольнения заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения.

В силу требований пунктов 24 и 26 этого же Положения организация освидетельствования граждан, не проходящих военную службу, возлагается на военно-врачебные комиссии военных комиссариатов муниципальных образований. Обследование таких граждан осуществляется в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях по направлению военных комиссариатов муниципальных образований (кадровых подразделений или военно-врачебных комиссий соответствующих федеральных органов исполнительной власти).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № в связи с изданием приказа об увольнении истца с военной службы по окончании срока контракта о её прохождении (о чём Осипов просил в своём рапорте) и приказа об исключении последнего из списков личного состава воинской части в период действия заключения ВВК, которым истец признан годным к военной службе, с учётом того, что решение вышестоящей ВВК о направлении ФИО2 на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование ВВК не принималось, не нарушают прав истца и положения действующего законодательства о порядке увольнения военнослужащих с военной службы.

Согласно представленному ФИО2 выписному эпикризу в период с 21 августа по 19 октября 2018 года он находился в неврологическом отделении госпиталя МВД России по <адрес> на стационарном лечении, по окончании которого выписан с улучшением состояния здоровья и рекомендацией с 20 октября 2018 года приступить к труду.

Из листка нетрудоспособности, выданного лечащим врачом, и направления на госпитализацию, подписанного этим же врачом, видно, что, начиная с 29 октября 2018 года, Осипов по состоянию здоровья был освобождён от исполнения служебных обязанностей и запланирован к госпитализации в вышеназванный госпиталь со 2 ноября 2018 года.

Вместе с тем, из имеющихся в медицинской книжке ФИО2 записей лечащего врача и начальника неврологического отделения госпиталя МВД России по <адрес> видно, что истцу по причине отсутствия мест в данном госпитале амбулаторное лечение ФИО2 в поликлинике МВД было продлено до 9 ноября 2018 года с указанием о необходимости в указанный день явиться на приём к лечащему врачу. Однако Осипов в назначенный день к легчающему врачу не явился и, как установлено из его пояснений, в последующем за медицинской помощью в указанную поликлинику и другие медицинские учреждения до исключения из списков личного состава воинской части не обращался.

В соответствии со ст. 362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ на стационарное лечение вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача командиром полка, а для оказания неотложной помощи в отсутствие врача - дежурным фельдшером (санитарным инструктором) по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку.

Из содержания типового направления на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию формы № 057/у-04 (приложение 5 к приказу Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 года N 255 «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг» и «Инструкции по заполнению данной формы (приложение 11 к данному приказу), следует, что такое направление подписывается заведующим отделением и заверяется печатью учреждения.

Между тем, представленное истцом в суд направление о его госпитализации от 26 октября 2018 года подписано лишь лечащим врачом. Подпись начальника лечебного отделения в данном направлении отсутствует.

Из изложенного и записей в медицинской книжке ФИО2 о продлении его амбулаторного лечения следует, что направление на госпитализацию установленной формы истцу фактически не выдавалось, а амбулаторное лечение, которое он проходил до 9 ноября 2018 года, ФИО2 прервал самостоятельно.

Обстоятельств, препятствовавших продолжению истцом амбулаторного лечения, начатого в период прохождения военной службы, а также получению направления на стационарное лечение, в документах, представленных сторонами, не содержится.

При таких обстоятельствах, очевидно, что направление на госпитализацию ФИО2 в медицинское учреждение в период прохождения им военной службы надлежащим образом не было оформлено и командиру войсковой части № не предъявлялось, в связи с чем у административного ответчика по состоянию на дату исключения истца из списков личного состава воинской части отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания не только для направления истца на дополнительное медицинское освидетельствование ВВК, то также и для направления ФИО2 на стационарное лечение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку исследованными доказательствами по данному делу не установлено, что действия командира войсковой части №, выразившиеся в не направлении ФИО2 на повторное медицинское освидетельствование ВВК и увольнении его с военной службы в порядке реализации волеизъявления последнего, выраженного в ранее поданного рапорте, не соответствуют действующему законодательству и в результате их совершения нарушены права, свободы и законные интересы истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении рассматриваемых требований ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом направить истца на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко