Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1155/2019

Гражданское дело № 2-1155/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 15 апреля 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием истца ФИО2 Беслана Артуровича,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Беслана Артуровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указал, что 09.03.2018 года произошло столкновение между принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3. На основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № риск автогражданской ответственности водителя <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт признания нарушителем ПДД водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2018 года за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД.

Ввиду получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление истец получил ответ, которым ему отказано в страховом возмещении ввиду проведения транспортно-трасологического исследования, которым выявлено несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду несогласия с ответом на заявление истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2018 года, которое ответчик получил 08.10.2018 года.

На указанную претензию истцом ответ получен не был.

Кроме того, он обратился в независимое экспертное учреждение, где им была заказана независимая техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В результате проведения экспертизы эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 553 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 700 рублей.

Указанное экспертное заключение также направлялось ответчику.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 19.06.2018 года.

24.05.2018 года ответчику было подано заявление о страховой выплате. 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления прошли 13.06.2018 года.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с 13.06.2018 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 366 500 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 897 925 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

5. Штраф в размере 183 250 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2018 года произошло столкновение между принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3. На основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № риск автогражданской ответственности водителя ВАЗ 21043 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт признания нарушителем ПДД водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2018 года за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД.

Ввиду получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление истец получил ответ, которым ему отказано в страховом возмещении ввиду проведения транспортно-трасологического исследования, которым выявлено несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду несогласия с ответом на заявление истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2018 года, которое ответчик получил 08.10.2018 года.

На указанную претензию истцом ответ получен не был.

Кроме того, он обратился в независимое экспертное учреждение, где им была заказана независимая техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В результате проведения экспертизы эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 553 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 700 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «СДВ» – ФИО4, № от 18.03.2019 года повреждения имеющиеся на левой части автомобиля БМВ могли быть образованы от контакта с ВАЗ. Повреждения, образованные на боковой части и на днище автомобиля в результате единовременного воздействия. Данные обстоятельства не противоречат материалам гражданского дела.

Повреждения, которые относятся к данному ДТП, указанны в таблице № 1 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О700ТТ09 в результате ДТП. имевшего место 09.03.2018 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 366 500,29 (Триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей, двадцать девять копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным, знаком О700ТТ09 в результате ДТП. имевшего место 09.03.2018г.. по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 513 358,00 (Пятьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей, ноль копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО «СДВ» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения №СДВ134/2019 от 18.03.2019г. и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 366 500 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 183 250 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 897 925 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 366 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководитель ООО «СДВ» - ФИО5 ходатайствует о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6865 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Беслана Артуровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Беслана Артуровича:

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 366 500 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 366 500 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

5. Штраф в размере 183 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СДВ» в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы №СДВ134/2019 от 18.03.2019 года в размере 25 000 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты:

ООО «СДВ»

СК, <...>

ИНН<***>

КПП 263501001

р/с <***>

БИК 044525201

к/с 30101810000000000201

Банк получателя ПАО АКБ «Авангард» г.Москва.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 15.04.2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков