Решение № 2-1217/2016 2-84/2017 2-84/2017(2-1217/2016;)~М-1255/2016 М-1255/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1217/2016

Дело № 2-84/2017


Решение в мотивированном виде составлено 31 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильина А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс», взыскать с ответчика в её пользу оплаченную комиссию за предоставление данной услуги в размере 70 120 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 рубля 69 копеек, убытки в виде процентов начисленных на стоимость этой услуги в размере 1 980 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования изменила, отказалась от требований о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс», о взыскании убытков в виде процентов начисленных на стоимость услуги «РКО_Плюс» за период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 рублей 18 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 70 120 рублей 47 копеек – сумму оплаченной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 627 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 187).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «УБРиР» предоставило истцу ФИО3 кредит на сумму 500 860 рублей 47 копеек сроком на 84 месяца, под 34,9 % годовых. Также данным договором предусмотрена плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких», взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, в размере 70 120 рублей 47 копеек. Указанная сумма была удержана с истца ФИО3 в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком условие о предоставлении дополнительной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления на бланке банка и не предполагает возможности отказа от данной услуги. Тем самым, банком нарушены требования части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из всего перечня услуг, входящих в пакет «Забота о близких», истцу предоставляется только одна услуга «СМС-банк». Другие услуги в рамках услуги «РКО_Плюс» истцу не предоставлялись. Потребность в перечисленных услугах у истца отсутствовала, никаких дополнительных благ они не создают.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об отказе от дополнительных услуг и о возврате стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких». Однако ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Полагает, что на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 627 рублей 04 копейки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторона ответчика представила отзыв на исковое заявление ФИО3 С возражениями ответчика, изложенными в отзыве, не согласна полностью.

Требования истца основаны на ст. 32 Закона о защите прав потребителя, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Истец воспользовался своим правом на отказ от услуг в рамках пакета «Забота о близких», претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был вернуть стоимость этих услуг в течение 10 дней с даты заявления истца за минусом фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец не заявлял требования относительно отказа от договора комплексного банковского обслуживания, от договора займа, также являющихся составной частью всего кредитного договора в целом.

Справка о фактических понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, представленная истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку из нее невозможно определить, какую сумму расходов понес ответчик на предоставление истцу услуги «РКО_плюс». Расходы исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а расторжение договора в части предоставления пакета услуг «Забота о близких» было ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца 70 120 рублей 47 копеек - сумму стоимости услуги РКО_Плюс, 2 627 рублей 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал следующее. Истец выразил своё согласие на оформление пакета банковских услуг, о чем свидетельствует отметка «Согласен» и личная подпись истца. В рамках оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг после заключения анкеты-заявления. Считает безосновательными ссылки истца на нарушение его прав, предусмотренных ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», так как, заключая договор комплексного банковского обслуживания, стороны предусмотрели возможность клиента его расторгнуть в любой момент путем подачи в банк соответствующего заявления. Истец имеет полное право отказаться от пакета банковских услуг при условии досрочного закрытия кредитного договора и договора банковского счета. Доказательств обращения ФИО3 в банк с заявлением о расторжении заключенного сторонами договора в суд не представлено. Предоставляя пакет банковских услуг, банк понес расходы в размере 24 078 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик считает необоснованными, поскольку истец выразил согласие на оформление пакета услуг при выдаче кредита и добровольно произвел его оплату.

В удовлетворении требований ФИО3 просит отказать полностью.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров, а также условия сделки при совершении которой обнаружен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года).

В силу п. 19 ст. 5 того же Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заёмщика.

Из материалов данного дела следует, что на основании анкеты-заявления №.8 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № K№ на сумму 500 860 рублей 47 копеек под 17 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 5-7). Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких». Выдача кредита заемщику производится путём зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

Стоимость пакета услуг «Забота о близких» в целом составила 71 020 рублей 47 копеек (л.д. 9).

Анализируя изложенные положения закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из документов о предоставлении кредита следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия выдачи кредита. При этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст.ст. 5, 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года). Доказательств обращения в банк за расчетом стоимости кредита без учета спорной комиссии истец суду не представил.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (до брака ФИО4) выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких». Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение того, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, о её стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме (л.д. 33-34).

Аналогичные условия содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № K№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных банковских услуг, суду не представлено, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора услуга «РКО_Плюс» предполагает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использование банковских карт, за исключением нижеуказанных операций).

В анкете-заявлении истец подтвердил, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета «Забота о близких».

Ответчиком представлены тарифы банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учёта карточных счетов), из которых следует, что как сама услуга «РКО_Плюс», так и все услуги, которые входят в услугу «РКО_Плюс», являются платными.

Таким образом, услуги, входящие в состав пакета «Забота о близких» не предусмотрены Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП61-3) на операции, проводимые с использование банковских карт. Правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается как условиями кредитного договора, так и Тарифами банка.

Услуги в рамках пакета «Забота о близких», в том числе «РКО_Плюс» не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительное по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Статья 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию, в которой заявила отказ от предоставления услуг в рамках пакета «Забота о близких», просила возвратить уплаченную сумму (л.д. 10).

Банк отказал истцу в возврате указанной суммы, сославшись на то, что на протяжении всего срока действия договора потребительского кредита услуги в рамках пакета предоставлялись ей корректно и в полном объеме (л.д. 11).

Учитывая приведённые выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе была потребовать возврата ответчиком уплаченных ею за пакет дополнительных банковских услуг «Забота о близких» денежных средств, так как она правомерно реализовала своё право потребителя на отказ от исполнения договора.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что фактически им понесены расходы по предоставлению пакета банковских услуг в размере 24 078 рублей (л.д. 157-162). Следовательно, сумма подлежащих возврату истцу денежных средств как остаточной стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких», уплаченной им при заключении кредитного договора) составляет 46942 рубля 47 копеек (71 020,47 – 24 078). Учитывая, что истец просит суд возвратить ему только стоимость пакета услуг «РКО_Плюс», то возврату подлежат 46 042 рубля 47 копеек (46 942,47 – 479 – 420 – 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия в банк с требованиями об отказе от дальнейшего предоставления услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ об отказе от исполнения этих требований. С учетом того, что возврату подлежит стоимость пакета банковских услуг в размере 46 042 рубля 47 копеек, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат проценты в размере 1 721 рубль 94 копейки (46 042,47 руб. х 93 дня х 10 % / 366 дней + 46 042,47 руб. х 44 дня х 10 % / 365 дней).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 132 рубля 21 копейка ((46 042,47 + 1 721,94 + 500)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 2 671 рубль 90 копеек (2 371 рубль 90 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 плату за пакет банковских услуг «Забота о близких» в размере 46 042 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24 132 рубля 21 копейка, а всего 72 396 рублей 62 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумме 2 671 рубль 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалоб через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина